Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ураинжиниринг» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» (далее ООО «Уралинжиниринг») о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Уралинжиниринг» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ураинжиниринг» по условиям которого была определена стоимость доли в <данные изъяты> руб., при этом расчет должен был быть произведен ответчиком по <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик договорные обязательства не исполнил, а именно произвел расчет только в сумме <данные изъяты> руб., в остальной сумме расчет не произвел.

Ответчик ООО «Уралинжиниринг» обратился со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что указанная сделка является недействительной (ничтожной сделкой) не повлекшей никаких обязательств со стороны ООО Уралинжиниринг по выплате истцу денежных средств, так как истец вышла из Общества путем подачи заявления о выходе из общества, а не путем продажи обществу своей доли, полагают, что договор ничтожен, так как договор купли-продажи не удостоверен нотариально, заключен в нарушение установленного законом запрета на приобретение обществом доли участника общества в уставном капитале, в нарушение норм закона о преимущественном праве участников общества на покупку доли другого участника.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Полагает, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1. п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов, согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относят дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО1 о взыскании убытков мотивировано нарушением обществом обязанности по своевременной выплате стоимости доли истца в уставном капитале общества и фактически основаны на положениях пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 06.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 2 статьи 395 ГК РФ, встречные исковые требования мотивированы оспариванием договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, настоящий спор возник между обществом и его участником относительно своевременности выполнения обществом денежного обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале, по выплате участнику действительной стоимости доли, применении ответственности за нарушение указанного обязательства, по действительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

Заключение договора купли-продажи доли регламентируется нормами корпоративного законодательства.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ураинжиниринг» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале прекратить в связи с подсудностью дела Арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Н.И. Сапрыкина