Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года возвратить ответчику.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «МВМ» обратился в суд с частной жалобой.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «МВМ» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос, по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Данный перечень определений не является исчерпывающим. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 13 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Л.И. Лотфуллиной к ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года частная жалоба представителя ООО «МВМ» на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года возвращена.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 данного кодекса), определение о прекращении производства по делу (статья 220 указанного кодекса), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 этого же кодекса).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенных норм права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона ответчика не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи первой инстанции не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Определение31.08.2022