Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Черемных Дмитрия Михайловича, действующего в интересах недееспособной Ч1. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство №**, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району 19.02.2021 в отношении Давыдова Валерия Сергеевича до рассмотрения Пермским краевым судом гражданского дела по апелляционной жалобе Давыдова Валерия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу №**/2020»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2020 с Давыдова В.С. в пользу Ч1. взысканы денежные средства в сумме 867288,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

05.02.2021 Давыдовым В.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 04.03.2021 Давыдову В.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2020.

01.04.2021 Давыдов В.С. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** до рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Черемных Д.М., действующий в интересах недееспособной Ч1. указывая на то, что обжалование решения суда не может препятствовать его исполнению. Считает, что приостановление исполнительного производства является затягиваем исполнения решения суда со стороны ответчика, денежные средства до настоящего момента Ч1. не возвращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Давыдова В.С. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), и учитывая, что апелляционной жалобой ответчика оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 437 ГПК РФ).

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на основании судебного акта от 16.11.2020 по истечении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба Давыдова В.С. на данное решение принята к производству, правом приостанавливать исполнение судебного акта в данном случае наделен суд апелляционной инстанции, то оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах определение суда от 09.04.2021 не является законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления Давыдова В.С. по существу.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием решения суда от 16.11.2020, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Давыдова В.С. о приостановлении исполнительного производства № ** от 19.02.2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Давыдова Валерия Сергеевича о приостановлении исполнительного производства № ** отказать.

Судья: