Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НЭЖАН» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2019 года исковые требования Хамоков А.А. к ООО «НЭЖАН» удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ООО «НЭЖАН в пользу Хамоков А.А. задолженность в размере 338 820 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 600 руб. Всего 345 420 руб.».

12 сентября 2019 года представителем ООО «НЭЖАН» подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2019 года постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ООО «НЭЖАН» на заочное решение Нальчикского городского суда от 26 июня 2019 года.

В частной жалобе ООО «НЭЖАН» просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2019 года, принять апелляционную жалобу к производству и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судебная повестка о проведении судебного заседания была получена руководителем организации, 05.07.2019г., спустя 10 дней, после рассмотрения дела в судебном порядке. После чего, 10.07.2019г. им было получено нарочно заочное решение суда, о чем имеется соответствующая запись в материалах дела.

В течение 7 дней, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, а именно 17.07.2019г. было подано заявление об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2019г. и, несмотря на обращение в соответствующие сроки судья возвратил заявление, со ссылкой на пропуск процессуального срока.

29.07.2019г. было вновь подано заявление об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2019г. с просьбой восстановить срок для обжалования заочного решения суда, однако суд Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2019г. отказал в восстановлении срока, ссылаясь, на то, что правовых оснований для восстановления срока не имеется.

12.09.2019г., в соответствии со ст. 237 ГПК РФ была подана апелляционная жалоба, то есть, определение об отказе было вынесено 15.08.2019г., а жалоба подана 12.09.2019г. (без пропуска срока), однако и тут суд, продержав жалобу более 1,5 месяцев, вынес определение о возврате апелляционной жалобы, со ссылкой на пропуск процессуального срока для обжалования.

При этом суд в определении от 23.10.2019г. указывает, что теперь, он считает, что ООО «НЭЖАН» заочное решение суда было получено все таки 10.07.2019г., тогда как, в определении от 19.07.2019г., суд указывал, что заочное решение суда было получено Обществом 06.07.2019г. (возвратив на этом основании заявление об отмене заочного решения суда). Так же в определении от 23.10.2019г. суд указывает срок для обжалования заочного решения суда в 7 дней, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, считая его исчисление от 10.07.2019г., и прибавляя к нему срок в один месяц, несмотря на то, что определением от 19.07.2019г., срок в 7 дней судом исчислялся от 06.07.2019г. Таким образом, суд подтверждает доводы, излагаемые в жалобах, о правильном применении и исчислении процессуальных сроков и подтверждает не правомерность вынесения определения от 23.10.2019г., а так же определения от 19.07.2019г.

При этом при рассмотрении вопроса об очередном восстановлении срока, т.е. при проведении единственного процесса за пол года, судья дал понять, что он не намерен пересматривать свое заочное решение, даже вынесенное с нарушением норм материального права (отсутствие документов на которые ссылается суд в своем решение в материалах дела, и начисление не законных процентов и т.д.) и процессуального права (не извещение о времени и месте проведения судебного заседания и вынесения решения с нарушением ст. 113 ГПК РФ), чем поставил стороны судебного процесса в неравное положение, вынеся заочное решение в пользу Хамокова А.А. и возложив на Общество ничем не подтвержденные обязательства. Заинтересованность сторон судебного заседания, которой так же является суд, привела к не правомерному вынесению решения. Суд в течение полугода всячески игнорировал все доводы Общества, трактуя содержание статей ГПК по своему усмотрению и настроению.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «НЭЖАН» на заочное решение Нальчикского городского суда от 26 июня 2019 года, судья исходил и того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.

По настоящему гражданскому делу 26 июня 2019 года было вынесено заочное решение, которое изготовлено в окончательной форме в тот же день.

Копия заочного решения суда была направлена в адрес ООО «НЭЖАН» и получена ответчиком 06.07.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33).

Кроме того, согласно справочному листу копия данного решения также была получена генеральным директором ООО «НЭЖАН» Кетуко М.Э. 10.07.2019г.

В последующем 17.07.2019г. руководителем ООО «НЭЖАН» было подано заявление об отмене заочного решения и определением судьи от 19.07.2019г. указанное заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что оно подано после истечения установленного законом срока для его подачи. Указанное определение судьи от 19.07.2019г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

29.07.2019г. представителем ООО «НЭЖАН» было повторно подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлением срока подачи заявления, однако определением Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2019г. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. Данное определение также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется по данному делу не с момента вынесения судом определения Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2019г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, с 10.07.2019г., то есть с даты вручения генеральному директору ООО «НЭЖАН» копии заочного решения, поскольку как правильно указал, суд первой инстанции, исчисление срока подачи апелляционной жалобы с 15.08.2019г., не основано на положениях ст. 237 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Между тем, определением Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2019г. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а не об отказе в удовлетворении этого заявления, то есть заявление ООО «НЭЖАН» об отмене заочного решения не рассматривалось по существу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ООО «НЭЖАН» не привело никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул поданную 12.09.2019г. апелляционную жалобу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НЭЖАН» – без удовлетворения.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-250/2020

дело № 2-2644/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НЭЖАН» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года, которым возвращена частная жалоба,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Нальчикского городского суда от 26 июня 2019 года исковые требования Хамоков А.А. к ООО «НЭЖАН» удовлетворены и постановлено: Взыскать с ООО «НЭЖАН» в пользу Хамоков А.А. задолженность в размере 338 820 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 600 руб. Всего 345 420 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2019 года, ООО «НЭЖАН» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.06.2019 г. и заявление об отмене заочного решения суда возвращено.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года постановлено:

Возвратить ООО «НЭЖАН» частную жалобу на определение Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «НЭЖАН» на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2019 года.

В частной жалобе ООО «НЭЖАН» просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года. Принять и направить частную жалобу ООО «Нэжан» на определение Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2019г. о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения в апелляционной инстанции по существу, мотивируя тем, что 26 июня 2019 года Нальчикским городским судом КБР вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований по делу № по иску Хамоков А.А. к ООО «НЭЖАН» о взыскании суммы задолженности по договорам на ведение строительного контроля и технического надзора от 01.10.2018г., 01.01.2019г., в размере 345 420 (триста сорока пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек. Судебная повестка о проведении судебного заседания была получена руководителем организации, 05.07.2019г., спустя 10 дней, после рассмотрения дела в судебном порядке. После чего, 10.07.2019г. им было получено нарочно заочное решение суда, о чем имеется соответствующая запись в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2019г. суд первой инстанции, исходил из того, что она была подана 12.11.2019г., то есть после истечения установленного законом срока на обжалование определения суда и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2019г. подана ООО «НЭЖАН» 12.11.2019г., то есть, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, на четырнадцатый день.

Таким образом, поскольку частная жалоба на обжалуемое определение была подана в сроки, предусмотренные ст. 332 ГПК РФ, оснований у суда первой инстанции для вывода о пропуске процессуального срока на ее подачу не имелось, в связи с чем определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.11.2019г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года отменить.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов