Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору целевого займа, процентов на сумму займа и признании договора целевого займа расторгнутым, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора целевого займа недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с неё в свою пользу долг в размере 1300000 рублей, фиксированную сумму за пользование денежными средствами в размере 1300000 рублей в соответствии с пунктом 3.1.4 договора целевого займа от 23 ноября 2019 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5500 рублей, а также признать расторгнутым договор целевого займа от 23 ноября 2019 г. в соответствии с пунктом 4.2 договора целевого займа от 23 ноября 2019 г. со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя тем, что взятые на себя ФИО2 обязательства, предусмотренные означенным договором, выполнены не были, сумма займа не возвращена.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании договора целевого займа на подготовку пакета документов для продажи объекта недвижимости займодавцу от 23 ноября 2019 г. недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав на неисполнимость обязательств, возложенных по данному договору на ФИО2, по причинам, не зависящим от неё.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2626700 рублей, из которой: 1300000 рублей – долг по договору, 1300000 – фиксированная сумма за пользование денежными средствами, 21200 рублей – расходы по оплате госпошлины, 5500 рублей – расходы по оплате юридических услуг. Договор целевого займа б/н от 23 ноября 2019 г., заключённый между ФИО1 и ФИО2, признан расторгнутым в соответствии с пунктом 4.2 договора, со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. в части присуждения по взысканию процентов на сумму займа отменено. По делу в данной части принято новое решение, изложен абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 1300000 рублей в счёт возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 500000 рублей – в связи с невыполнением обязательств по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21200 рублей и расходов на представителя в сумме 5500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800+/-15 кв.м, категория земель – земли населённых пунктом, вид разрешённого использования – размещение производственных зданий (склад), расположенного по адресу: .

23 ноября 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор целевого займа на подготовку пакета документов для продажи объекта недвижимости займодавцу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик должен своими силами и за свой счёт произвести перераспределение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером № путём объединения, разделения и присоединения земель с участками, имеющими общие границы с этим земельным участком, в том числе и в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: , – выделив участок, площадью 13,23+0,10 кв.м, узаконить пристройку, общей площадью 169+10 кв.м, к зданию с кадастровым номером №, принадлежащему заёмщику на праве собственности и расположенному на вышеприведённом земельном участке, предоставив подтверждающие документы права на перечисленные объекты, в том числе технический паспорт здания и кадастровый паспорт на сформированный земельный участок, для дальнейшего заключения договора купли-продажи с отсрочкой платежа и регистрации договора в органах государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 6500000 рублей траншами по мере выполнения обязательств заёмщиком по формированию необходимого пакета документов и заключению договора купли-продажи.

В качестве первого транша для совершения действий, направленных на формирование земельного участка, 23 ноября 2019 г. ФИО1 были переданы ФИО2 целевые денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается распиской её представителя ФИО4

В силу пункта 3.1.3 договора заёмщик обязан в срок до 31 января 2020 г. подготовить необходимые для заключения договора купли-продажи документы.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заёмщик в случае невыполнения взятых на себя обязательств обязуется вернуть сумму займа и уплатить фиксированную сумму за пользование денежными средствами в размере суммы займа, переданной по договору, в срок 30 июня 2020 г.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ФИО2 ссылалась на то, что в 2019 г. ею было направлено заявление об изменении территориальной зоны использования земельного участка с зоны рекреации «Р-2» на производственную зону «П». В октябре 2020 г. были приняты и утверждены генеральный план Богородского городского округа Московской области и правила застройки и землепользования, которыми земельные участки с кадастровыми номерами №, № отнесены к производственной зоне «П», но площадь земельного участка с кадастровым номером № не позволяет изменить вид разрешённого использования на «склады», потому что по документам она меньше минимальной площади, допустимой с таким видом разрешённого использования земельного участка, в подтверждение чего были представлены опись принятых для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество документов, уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, кадастровый и технический паспорта здания, уведомления об отказе в государственном кадастровом учёте, уведомления о приёме заявления о государственном кадастровом учёте и прилагаемых к нему документов, акт согласования местоположения границ земельного участка, межевой план, решение об образовании земельного участка путём перераспределения от 10 марта 2021 г., протокол.

22 марта 2021 г. ФИО2 направила ФИО1 подписанное ею соглашение о расторжении договора целевого займа на подготовку документов для продажи объектов недвижимости займодавцу от 23 ноября 2019 г., акт № 1 взаимозачёта по договорам целевого займа и аренды здания.

Руководствуясь статьями 167, 307, 421, 425, 807, 808, 809 ГК РФ, установив, что ответчик на полученные по договору денежные средства не произвёл предусмотренного договором исполнения в согласованный в договоре срок, все действия по оформлению участков произведены до подписания договора целевого займа и после окончания срока исполнения по нему, доказательств возврата полученной по договору целевого займа суммы в полном объёме либо в её части не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы займа, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора фиксированной суммы за пользование денежными средствами в размере 1300000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции в связи с удовлетворением заявленных ФИО1 требований посчитал возможным взыскать с ФИО2 понесённые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5500 рублей, а также возложил на ФИО2 обязанность по возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора целевого займа недействительным, суд первой инстанции с учётом статей 166, 167 ГК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку не было установлено обстоятельств нарушения заключённым сторонами договором займа норм действующего законодательства и предусмотренных названными статьями оснований для признания договора недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании договора от 23 ноября 2019 г. расторгнутым, взыскании предварительно оплаченных по нему денежных средств и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и счёл решение суда подлежащим отмене в части присуждения процентов на сумму займа.

Принимая во внимание, что конечной целью соглашения являлась передача в собственность упомянутых выше земельного участка и здания с пристройкой в изменённом виде (выделение участка, узаконение пристройки), суд апелляционной инстанции, толкуя условия рассматриваемого договора, пришёл к выводу об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, поскольку заключённый договор содержит признаки договора купли-продажи, в котором предусмотрена обязанность покупателя товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), а пункт 3.1.4 договора содержит условие о штрафной санкции (неустойке, пени), обеспечивающей надлежащее исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору не исполнила, право собственности на вновь сформированный земельный участок и пристройку к зданию не зарегистрировала, объекты недвижимости не передала, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 487 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции предварительно оплаченной ФИО1 по договору денежной суммы в размере 1300000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 в суде первой инстанции просила применить к неустойке (штрафной санкции) положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным с учётом явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ФИО2 обязательств по договору уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 500000 рублей, в связи с чем отменил решение суда в указанной части с вынесением по делу в данной части нового решения.

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции счёл подлежащим оставлению без изменения, поскольку с учётом надлежащей квалификации правоотношений сторон, данной судом апелляционной инстанции, по существу приведёт к восстановлению прав ФИО1

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путём судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ставился вопрос о защите её прав, вытекающих из заключения договора целевого займа, исходя из чего, она просила взыскать с ФИО2 сумма займа в размере 1300000 рублей, а также предусмотренную пунктом 3.1.4 договора сумму в размере 1300000 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 23 ноября 2019 г., в случае невыполнения взятых на себя обязательств заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить фиксированную сумму за пользование денежными средствами в размере суммы займа, переданной по настоящему договору, в срок до 30 июня 2020 г.

Данные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены не были и вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1300000 рублей, а также 500000 рублей в связи с невыполнением обязательств по договору, что суд апелляционной инстанции квалифицировал как неустойку. При этом решение суда в части взыскания 1300000 рублей долга по договору, которую суд первой инстанции квалифицировал как сумму займа, отменено не было, на изменение решения суда в данной части суд апелляционной инстанции соответственно предоставленным статьёй 328 ГПК РФ полномочиям не указал.

Выводы о квалификации договора от 23 ноября 2019 г. как договора купли-продажи противоречат выводам суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда в части признания договора целевого займа расторгнутым и об отказе в удовлетворении встречного иска, принимая которые суд первой инстанции исходил из существования заёмных обязательств, тогда как ФИО2 в возражениях на исковое заявление ФИО1, встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылалась на иной характер спорных правовых отношений, указывая на отсутствие обязательства ФИО2 о возврате полученных денежных средств, характерных для договора займа, и наличие обязательства по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заёмщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержание заёмного обязательства состоит из обязанностей заемщика по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также по уплате процентов, если заём возмездный.

В то же время судом апелляционной инстанции не дано толкования установленной пунктом 1.1 договора от 23 ноября 2019 г. обязанности ФИО2 произвести перераспределение земельного участка, выделив земельный участок меньшей площадью, узаконить пристройку к зданию, предоставив подтверждающие документы на объекты недвижимости для дальнейшего заключения договора купли-продажи с отсрочкой платежа и регистрации договора в органах государственной регистрации.

Также в разделе 1 «Предмет договора» указано на разрешение заёмщиком на период формирования пакета документов и перехода права собственности от заёмщика к займодавцу на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, строительство ангара на земельном участке за счёт и силами займодавца, заключив договор аренды здания и пристройки с займодавцем с суммой арендной платы 1 рубль в месяц за весь объект (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора, после проведения комплекса работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сторонами достигнуто соглашение о заключении в последующем договора.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность заёмщика в срок до 31 января 2020 г. подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.1.4 договора определена обязанность заёмщика в случае невыполнения взятых на себя обязательств вернуть сумму займа и уплатить фиксированную сумму за пользование денежными средствами в размере суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, первый транш – на формирование заёмщиком земельного участка – в размере 1300000 рублей.

Согласно пункту 3.1.6 договора, после получения последнего платежа, согласно пункту 2.1 договора, заёмщик обязуется в тот же день выдать займодавцу расписку о получении оплаты по договору в полном объёме и предоставить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4.2 договора, договор действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по оформлению пакета документов и последующей передачи в собственность по договору займодавцу или возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца.

Таким образом, стороны согласовали передачу денежных средств ФИО1 ФИО2, которые подлежат либо учёту в стоимость оплаты от реализации недвижимого имущества, либо в случае ненаступления данного условия – возврату как суммы займа с условием об уплате платы за пользование денежным средствами (пункт 3.1.4).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, вступившая в силу 1 июня 2015 г. статья 327.1 ГК РФ предусматривает возможность согласования условных прав и обязанностей.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 ГК РФ. Статья 327.1 данного Кодекса уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней; её норма должна толковаться как охватывающая и возможность поставить под условие само возникновение отдельного договорного обязательства или тех или иных прав, в том числе секундарных (право на отказ от договора, его изменение и т.п.).

Особенность статьи 327.1 ГК РФ состоит в том, что в силу прямого в ней указания допускается установление в договоре потестативного условия.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость потестативных (то есть зависящих от воли и поведения одной из сторон договора) и смешанных условий (зависящих как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств) прямо признана.

Согласно приведённым разъяснениям, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из пункта 24 названного Постановления следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что соглашение о новации может содержаться в самом договоре купли-продажи, аренды и т.д. и предусмотренный им механизм вводится в действие при наступлении потестативных или смешанных условий.

В этой связи, суду апелляционной инстанции при квалификации спорных правовых отношений надлежало с учётом правил статьи 431 ГК РФ дать оценку условиям договора от 23 ноября 2019 г., определив характер договора, его существенные условия, по каким существенным условиям достигнуто соглашение сторон: по договору купли-продажи объекта недвижимости, займа или другому. Если это договор купли-продажи недвижимости, следовало установить, достигнуто ли сторонами условие о её цене. Проверяя доводы ФИО1 о том, что сторонами заключён договор займа и на стороне ФИО2 возникло заёмное обязательство, суду надлежало определить, содержатся ли в договоре условия о передаче денежных средств в собственность ФИО2 и их возврате, достигнуто ли сторонами соглашение о новации обязательства, вытекающего из договора, не являющегося договором займа, при наступлении определённых условий, в заёмное и наступили ли эти условия к моменту разрешения спора по существу.

Между тем, квалифицируя спорные правовые отношения как вытекающие из договора купли-продажи и проверяя доводы ФИО1 и возражения ФИО2, суд апелляционной инстанции выше приведённые нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание, от исследования указанных выше обстоятельств уклонился, в апелляционном определении существенных условий, которые характерны для договора купли-продажи недвижимого имущества, не привёл, ограничившись целью заключения договора и сроком его действия, взыскав стоимость предварительной оплаты за товар и неустойку, о взыскании которых ФИО1 не просила, заявляя требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование ею.

Суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судом апелляционной инстанции это выполнено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Председатель первого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции Д.В. Асатиани