Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Кутний (Фатфуллина) Ленара Александровича (Фаргатовича) Шумской Кристины Вячеславовны на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 января 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Фатфуллину Ленару Фаргатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Фатфуллину Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2017г. суд постановил: взыскать с Фатфуллина Л.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 16.04.2015г. ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге *** 16.04.2015г. автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов.

Финансовый управляющий Кутний (Фатфуллина) Л.А.- Шумская К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Кутний (Фатфуллина) Л.А.- Шумской К.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и разрешить заявление по существу.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.07.2017г. в целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к Фатфуллину Л.Ф. (после перемены фамилии и отчества Кутний Л.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки ***

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2017г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 Кутний Л.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Шумская К.В.

В заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что должник Кутний Л.А. признан банкротом, и согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечительные меры принимались судом по ходатайству истца в счет обеспечения судебного решения и доказательств надлежащего исполнения решения суда не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют требования, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер и не могу быть удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 ГПК РФ, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, несмотря на признание гражданина должника банкротом, при том, что решение суда, принятое до признания гражданина банкротом, не исполнено, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, как в данном случае, сохраняются.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Кутний (Фатфуллина) Ленара Александровича (Фаргатовича) Шумской Кристины Вячеславовны- без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева