Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Циганову Николаю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал», закрытому акционерному обществу «Премьер-Холдинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Аспект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Аспект» Мухину А.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» Гильмуллина И.Х., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мегаполис», Циганову Н.М., ООО «Партнер-Капитал», закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Премьер-Холдинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ПАО «Транскапиталбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 125-2017/Л от 29 мая 2017 года по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 30399615,21 руб., взыскать солидарно с ООО «Мегаполис», Циганова Н.М., ООО «Партнер-Капитал» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № 208-2017/К от 31 августа 2017 года по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 4624761,73 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Мегаполис» недвижимое имущество, установив начальную продажную цену предмета залога, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Премьер-Аспект» обратилось с апелляционной жалобой на решение Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года апелляционная жалоба ООО «Премьер-Аспект» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Премьер-Аспект» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, как незаконное, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом прав, указывая, в том числе, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Премьер-Холдинг» несостоятельным, которое также признано несостоятельным по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» на основании обжалуемого решения. Заявитель полагает, что ПАО «Транскапиталбанк», является по отношению к ответчикам аффилированным лицом, не преследовало цели создания дополнительных гарантий в виде погашения задолженности, заключая с ответчиками договоры поручительства, зная об отсутствии у поручителей возможности исполнить обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Мегаполис», Циганову Н.М., ООО «Партнер-Капитал», ЗАО «Премьер-Холдинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Поручителями по обязательствам перед истцом, возникшим из кредитным договорам, являлись ООО «Мегаполис», Циганов Н.М., ООО «Партнер-Капитал», ЗАО «Премьер-Холдинг».

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Премьер-Аспект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что ООО «Премьер-Аспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Премьер-Холдинг», ПАО «Транскапиталбанк» также обратилось с заявлением о признании ЗАО «Премьер-Холдинг» несостоятельным на основании обжалуемого решения суда, в связи с чем полагает, что указанным судебным актом затрагиваются его права.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Премьер-Аспект», суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ООО «Премьер-Аспект» не содержит обоснования нарушения прав данного юридического лица и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Премьер-Аспект», не касаются существа настоящего спора и на суть принятого решения не влияют, каких-либо самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела со стороны ООО «Премьер-Аспект» заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2020 года, в отношении ООО «Мегаполис» процедура несостоятельности введена решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2020 года, заявление ООО «Премьер-Аспект» о признании ЗАО «Премьер-Холдинг» несостоятельным поступило в Арбитражный суд города Москвы 15 февраля 2021 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда.

С указанным судебным постановлением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 21), также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Аспект» ссылалось на то, что ООО «Премьер-Аспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Премьер-Холдинг», о признании которого несостоятельным на основании обжалуемого решения суда также обратилось и ПАО «Транскапиталбанк», при этом объем подлежащих удовлетворению требований заявителя к ЗАО «Премьер-Холдинг» в случае недостаточности имущества последнего прямо зависит от объема требований, предъявляемых другими кредиторами.

Между тем, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Премьер-Аспект» с указанием на то, что обжалуемым судебным актом его права не затрагиваются и каких-либо самостоятельных требований в рамках настоящего дела ООО «Премьер-Аспект» не заявлено, судом не дана оценка приведенным заявителем обстоятельствам, и не выяснен вопрос, введена ли в отношении ЗАО «Премьер-Холдинг» процедура банкротства, является ли ООО «Премьер-Аспект» конкурсным кредитором ЗАО «Премьер-Холдинг», по каким основаниям заявитель полагает, что заявленное в деле о банкротстве требование является необоснованным, и как в таком случае обжалуемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы ООО «Премьер-Аспект», что имеет существенное значение при решении вопроса о праве ООО «Премьер-Аспект» обжаловать судебный акт.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи