Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» о признании отсутствующим прав на земельный участок, встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у АООТ «Майкоплеспроммебель «Дружба» здание деревообрабатывающего цеха. При проведении в конце 2016 года кадастровых работ в целях надлежащего оформления документации на земельный участок выявлено полное наложение границ принадлежащего ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник» земельного участка, расположенного по такому же адресу, в связи с его постановкой на кадастровый учет в 2009 году. Истцы полагали незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика без учета их прав на земельный участок, изъятого и переданного им в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и снести нежилое здание с кадастровым номером № и иные сооружения, расположенные на части земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 3 272 кв. м.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 привести часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 372 кв. м, в состояние, предшествующее занятию земельного участка, и освободить земельный участок от мусора, захламлений и прочих последствий сноса самовольных построек.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 снести нежилое здание с кадастровым номером № и иные сооружения, расположенные на части земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 3 272 кв. м.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, которое и так являлось лицом, участвующим в деле в качестве третьего лица, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел встречное исковое заявление. Суд апелляционной инстанции признал строение с кадастровым номером № самовольной постройкой на том основании, что оно возведено на земельном участке, принадлежащем Кавказскому заповеднику, однако не учел, что согласно кадастровой выписке деревообрабатывающая мастерская на спорном земельном участке была введена в эксплуатацию в 1967 году, а Кавказскому заповеднику земельный участок был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При приятии судебного акта судом были нарушены положения ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Доводы суда апелляционной инстанции о том, что данный земельный участок имеет статус «особо охраняемого», поскольку принадлежит заповеднику, опровергается материалами дела, которые содержат документы о том, что спорный земельный участок имеет категорию земель; земли населенных пунктов для размещения хозяйственного двора КГБЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил сроки исковой давности, о которых было заявлено ответчиком по встречному иску. Вместе с тем, вывод суда о том, что распоряжение Главы Администрации Города Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ№ не влечет правовых последствий, сделан при неполном выяснения фактических обстоятельств дела и при неверном толковании норм материального права. Заявитель указывает, что независимо от того ссылались ли истцы на нормы права о приобретательской давности или нет, суд обязан был применить данные положения, исходя из фактических обстоятельств дела, что судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея не сделала.

В кассационных жалобах ФИО2 и его представитель просят отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления МТУ Росимущества, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование исковых требований заявитель указывает, суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело без учета уточненного искового заявления ФИО2 и ФИО3 Кроме того, истец отмечает, в связи с тем, что уточненный иск был принят судом, то суд обязан был рассмотреть все требования истцов, изложенные в уточненном исковом заявлении, однако требование истцов о признание за ними постоянного бессрочного пользования рассмотрено не было. Судом апелляционной инстанции не применил сроки исковой давности, о которых было заявлено ответчиком по встречному иску. Также суд апелляционной инстанции неверно установил правовой статус земельного участка.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО9, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами с АООТ «Майкоплеспроммебель «Дружба» договор купли-продажи деревообрабатывающего цеха, находящегося по адресу: <адрес>, порождает их право на земельный участок мерой 0,24 га., в связи с чем, постановка в 2008 году на кадастровый учет земельного участка мерою 0,85 га и оформление права собственности за Российской Федерацией, последующее распоряжение указанным участком путем передачи в пользование ФГБУ «КГПБЗ им. Х.Г. Шапошникова», нарушает права истцов. Вместе с тем, суд, отказывая в признании права отсутствующим у ответчика и признании права за истцами, исходил из того, что не доказан факт законности владения объектами недвижимости на спорном земельном участке их правопрешественников, отсутствуют доказательства возведения спорного объекта недвижимости в соответствии с регламентами ранее действовавшего или современного законодательства, что ставит под сомнение законность владения указанными объектами недвижимости в настоящее время.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцами ФИО2 и ФИО3 возникновения у них права на испрашиваемый земельный участок в отсутствие специального распорядительного акта федерального собственника об изъятии Земель у Заповедника и предоставлении спорного земельного участка в их собственность. Спорная часть указанного участка незаконно передана истцам неуполномоченным лицом в отсутствие для этого правовых оснований.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями статей 6, 40, 41, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), исходила из того, что истцами не представлено никакой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, сведений о границах земельного участка, и целевое назначение земельного участка также говорит о недопущении нахождения на нем объектов капитального строительства, не соответствующим целям и задачам для которых выделялся указанный земельный участок и создавался Государственный природный биосферный заповедник в целом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 222 ГК РФ, исходил из того, спорный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, и таким образом, недвижимым имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размещение объекта с кадастровым номером № на землях особо охраняемых природных территорий и, соответственно, признание права собственности на землях особо охраняемых природных территорий являлось нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Администрации г. Майкопа № Заповеднику был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-2 №, в соответствии, с которым. Государственному учреждению в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 0,85 гектаров земли для размещения хозяйственного двора КГБЗ в установленных границах.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ государственный акт № № стал основанием государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения хозяйственного двора КГБЗ, площадью 8 500 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник».

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы администрации г. Майкопа № Акционерному обществу «Майкоплеспроммебель Дружба» был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-2 №, в соответствии с которым, в бессрочное (постоянное) пользование АО «Майкоплеспроммебель Дружба» для размещения территории деревообрабатывающего цеха предоставлено 0,24 га земли для размещения деревообрабатывающего цеха.

ДД.ММ.ГГГГ глава города Майкопа издал распоряжение №, которым изъял фактически расположенный на землях Заповедника земельный участок площадью 0,24 га у Акционерного общества «Майкоплеспроммебель Дружба», в связи с переходом права на строение и сооружение передал его ФИО2 иФИО3, указав на утрату силы Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и Государственного акт РА-2 №, выданных АО «Майкоплеспроммебель Дружба».

Таким образом, на момент принятия распоряжений о предоставлении ФИО2 и ФИО3 принадлежавшей Кавказскому государственному заповеднику территории, которая находилась в федеральной собственности, у органа местного самоуправления в лице главы администрации города Майкопа отсутствовали полномочия распоряжаться федеральной собственностью.

Вместе с тем, изъятие и предоставление земельных участков на момент возникновения правоотношений между сторонами регламентировалось Главой V Земельного Кодекса РСФСР (в редакции №2 от 24.12.1993). После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращались в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводили дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором (ч. 1 ст. 29 ЗК РСФСР).

Однако изъятие части земельного участка из пользования Заповедника для его предоставления АО «Майкоплеспроммебель Дружба», согласование с законным землепользователем размещения на его земле строений не осуществлялось.

Администрация города Майкопа повторно предоставила земельный участок (его часть) другому лицу при отсутствии установленных законом оснований для изъятия земельного участка у первого правообладателя - Кавказского заповедника.

Распоряжение Главы Администрации Города Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ№ не влечет правовых последствий, поскольку на момент его принятия и выдачи на основании него государственного акта №, спорный земельный участок не принадлежал органу местного самоуправления, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Заповеднику и не был изъят в установленном законом порядке.

Кроме того, приведенные положения земельного законодательства о полномочном органе, который вправе распоряжаться землями особо охраняемых природных территорий, свидетельствуют о том, что у данного исполнительного органа местного самоуправления отсутствовало право предоставлять земельные участки указанного заповедника на каком-либо праве.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

01.07.2006 вступила в силу статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Следовательно, государственная собственность на земли государственных природных заповедников является разграниченной и указанные земли отнесены к федеральной собственности. Территории, отнесенные к ведению ФГБУ «Кавказский государственный заповедник», относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п.7 ст. 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются:

1) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства;

2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правообладателем в настоящее время надлежащим образом оформлены права на земли Заповедника. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 26.09.2008 № 247 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения хозяйственного двора КПГЗ в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 8500 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № закреплено за ФГБУ «КГПБЗ», собственником является Российская Федерация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у истцов отсутствовали правовые основания для признания права собственности на объекты недвижимости.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования и встречный иск, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, в том числе, применительно к признанию за истцами права постоянного бессрочного пользования спорным участком, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что все заявленные ФИО2 и ФИО3 требования были рассмотрены. Доводу о возникновении у истцов по первоначальному иску права пользования участком также была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и находится на территории, в отношении которой установлен режим хозяйственной зоны, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Тот факт, что указываемый кассаторами ненормативный акт (решение главы администрации г. Майкопа № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным не признан, в установленном законом порядке не отменен, не лишал суд возможности дать ему соответствующую оценку на предмет правомерности его вынесения в условиях отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок предназначен для использования в хозяйственных целях и непредставления юридических значимых документов, подтверждающих возможность использования в заявленных истцами по первоначальному иску целях.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о пропуске истцом по встречному иску установленного законом срока исковой давности исходя из того, что документы о предоставлении ответчику земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений в материалах дела отсутствуют, спорный участок не формировался для строительства капитальных строений, а доказательств, свидетельствующих о согласии его собственника на использование земельного участка для возведения спорного объекта недвижимости, не имеется. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие участка как объекта гражданского оборота из владения его собственника, соответственно применение норм о сроке исковой давности к заявленным встречным требованиям неправомерно.

Вопреки доводам жалобы, апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права при решении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика участника спорных правоотношений, как и неверное определение его процессуального статуса, является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения статей 222 и 304 ГК РФ и принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи