Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2021 (УИД 42RS0009-01-2020-009176-14) по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Тестова П.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 г. она обратилась в УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-Ф3 «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 24 августа 2020 г. № № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием 25-летнего специального стажа педагогической деятельности.

При этом, не были приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды трудовой деятельности:

- со 2 февраля 1993 г. по 31 марта 1998 г. в должности музыкального руководителя в Центре развития ребенка - детский сад № 83 - 5 лет 1 месяц 29 дней, поскольку не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, что предусмотрено Списком № 781 от 29 октября 2002 г.;

- с 1 апреля 1998 г. по 31 августа 1998 г. в должности художественного руководителя МБОУ «СОШ № 10» - 5 месяцев, поскольку Списками от 6 сентября 1991 г. № 463, от 29 октября 2002 г. № 781 должность «художественный руководитель» не предусмотрена;

- с 1 января 2005 г. по 16 июня 2005 г. период работы в должности учителя музыки МБОУ «СОШ № 10» - 5 месяцев 15 дней, поскольку стаж на соответствующих видах работ подтвержден индивидуальными сведениями на 0,5 ставки.

Кроме того, не засчитаны в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 апреля 2010 г. по 7 мая 2010 г. (23 дня); со 2 декабря 2013 г. по 19 декабря 2013 г. (18 дней); с 26 октября 2016 г. по 4 ноября 2016 г. (10 дней), поскольку правилами № 516 от 11 июля 2002 г. не предусмотрено включение курсов повышения квалификации в специальный стаж.

Всего ей не зачтено в специальный стаж 6 лет 2 месяца 5 дней.

Полагает, что решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 24 августа 2020 г. № № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с 2 февраля 1993 г. по 31 марта 1998 г. период работы в должности музыкального руководителя в Центре развития ребенка - детский сад № 83; с 1 апреля 1998 г. по 31 августа 1998 г. период работы в должности учителя музыки, художественного руководителя МБОУ «СОШ № 10»; с 1 января 2005 г. по 16 июня 2005 г. период работы в должности учителя музыки МБОУ «СОШ № 10»; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 15 апреля 2010 г. по 7 мая 2010 г. - 23 дня; с 2 декабря 2013 г. по 19 декабря 2013 г. - 18 дней; с 26 октября 2016 г. по 4 ноября 2016 г. - 10 дней, обязать УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 29 мая 2020 г., а также взыскать с УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 24 августа 2020 г. № № об отказе в установлении пенсии, на УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вышеуказанные периоды работы, также обязанность назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с 25 ноября 2021 г., кроме того с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. изменено в части даты, с которой ответчику надлежит назначить истице досрочную страховую пенсию по старости, в остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Тестов П.П., действующий на основании ордера от 9 августа 2021 г., возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются, в том числе, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Список № 781), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила).

Так, пунктом 3 Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Согласно пункту 4 Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 февраля 1993 г. Франгова (ранее А,, К.) была принята в Ясли-сад № 83 г. Чита музыкальным руководителем переводом из д/у 11, в/ч 52410; 1 февраля 1993 г. – присвоен <данные изъяты> разряд единой тарифной сетки; 1 января 1994 г. – присвоен <данные изъяты> разряд единой тарифной сетки; 29 декабря 1998 г. – присвоена <данные изъяты> квалификационная категория по должности музыкального руководителя; 1 апреля 1998 г. – уволена переводом в среднюю школу № 10; 1 апреля 1998 г. – принята на должность художественного руководителя в среднюю школу № 10, оплачивать по <данные изъяты> разряду ЕТС; 15 мая 1998 г. – присвоена <данные изъяты> квалификационная категория по должности художественного руководителя и учителя музыки; 1 сентября 1998 г. – переведена на должность учителя музыки, оплату производить по <данные изъяты> разряду ЕТС; 27 декабря 2000 г. – средняя школа № 10 переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа № 10»; 15 мая 2003 г. – решением аттестационной комиссии присвоена <данные изъяты> квалификационная категория (<данные изъяты> ЕТС) по должности учитель; 1 марта 2007 г. – уволена с занимаемой должности по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе данными трудовой книжки ФИО1

Из справки МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 83» от 1 сентября 2020 г. № № усматривается, что согласно приказу № № пункт 1 от 4 февраля 1993 г. Франгова (ранее А., К.) Н.В. была принята переводом из д/сада № 11 в/ч 52410 в ясли-сад № 83 на должность музыкального руководителя на 1,25 ставки с 1 февраля 1993 г., уволена (приказ № № пункт 3 от 10 марта 1998 г.) переводом в школу № 10. Данных о начислении больничного листа по беременности и родам, о заработной плате не имеется.

Согласно справке муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» г. Читы от 23 января 2021 г. № № Франгова (А., К.) Н.В. работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 10» в должности учителя музыки и художественного руководителя. Период работы в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 10» с 1 апреля 1998 г. по 1 марта 2007 г.; 1 апреля 1998 г. – 31 августа 1998 г. на 1,5 ставки художественного руководителя; 1 января 2005 г. – 16 июня 2005 г. на 0,5 ставки художественного руководителя и 0,5 ставки учителя музыки. Работая в должности художественного руководителя, ФИО1 выполняла следующие обязанности учителя музыки: проводила уроки продолжительностью 45 минут, занимаясь вокально-хоровой работой с детьми, согласно общешкольному расписанию; составляла перспективные и текущие планы в рамках своей педагогической деятельности. 15 мая 1998 г. присвоена <данные изъяты> квалификационная категория ЕТС по должности художественного руководителя и учителя музыки. Весь период работы в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 10» работала полный рабочий день на полную ставку.

Как следует из справки муниципального бюджетного образовательного учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 10» от 5 июля 2020 г. № №, уточняющей особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Франгова (А., К.) Н.В. работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» по основному виду деятельности педагогическая деятельность. В должности художественного руководителя в порядке перевода из я/с № 83 с 1 апреля 1998 г. (Приказ № № от 1 апреля 1998 г.). Переведена с должности художественного руководителя на должность учителя музыки по <данные изъяты> разряду с 1 сентября 1998 г. (Приказ № № от 2 сентября 1998 г.). Уволена с должности учителя музыки по собственному желанию 1 марта 2007 г. (Приказ № № от 28 февраля 2007 г.). В вышеуказанной должности работала полный рабочий день на полную рабочую ставку. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 «Золотой ключик» от 4 декабря 2020 г. № № следует, что ФИО1 была принята в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 «Золотой ключик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников музыкальным руководителем с 11 августа 2009 г. (приказ № № от 11 августа 2009 г.). В должности работала постоянно с нагрузкой 1 ставка и более, согласно штатному расписанию, с занятием штатной должности. С 15 апреля 2010 г. по 7 мая 2010 г. проходила курсы повышения квалификации на основании приказа № № от 8 апреля 2010 г. Уволена 6 июля 2011 г.

По итогам обучения истцу было выдано свидетельство о повышении квалификации № №, которым подтверждается, что с 15 апреля 2010 г. по 7 мая 2010 г. истец повышала квалификацию по программе «Теория и практика музыкального воспитания в системе дошкольного образования» в объеме 104 часа.

В соответствии со справкой МБОУ «Лицей № 15» от 1 декабря 2020 г. № №, ФИО1 была принята в муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей № 15» города Березовский Кемеровской области учителем музыки с 1 сентября 2011 г. (приказ № № от 13 сентября 2011 г.). В должности работала постоянно с нагрузкой 1 ставка и более, согласно штатному расписанию, с занятием штатной должности. В периоды с 2 декабря 2013 г. по 19 декабря 2013 г. на основании приказа № № от 29 ноября 2013 г., с 26 октября 2016 г. по 4 ноября 2016 г. на основании приказа № № от 24 октября 2016 г. проходила курсы повышения квалификации.

По итогам обучения были выданы удостоверения о повышении квалификации № №, № №.

Отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации из заработной платы за указанные периоды произведены, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика зачесть в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы музыкальным руководителем в Центре развития ребенка - детский сад № 83 со 2 февраля 1993 г. по 31 марта 1998 г., период работы учителем музыки, художественным руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 10» с 1 апреля 1998 г. по 31 августа 1998 г., период работы учителя музыки муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 10» с 1 января 2005 г. по 16 июня 2005 г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 апреля 2010 г. по 7 мая 2010 г., со 2 декабря 2013 г. по 19 декабря 2013 г. и с 26 октября 2016 г. по 4 ноября 2016 г., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения истцом работ в спорные периоды в должностях, предусмотренных Списком № 781, выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, в связи с чем периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы и подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Установив необходимую продолжительность стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции признал решение ответчика незаконным и возложил на него обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что принимая решение о включении в специальный стаж истца спорного периода со 2 февраля 1993 г. по 31 марта 1998 г. в должности музыкального руководителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что до 1 сентября 2000 г. выполнение музыкальным руководителем учебной нагрузки не было обязательным, в связи с чем ответчиком неправомерно отказано истцу во включении в ее педагогический стаж периодов работы в должности музыкального руководителя в Центре развития ребенка – детский сад №83 только по тому основанию, что не подтверждено выполнение педагогической нагрузки.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при разрешении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 1 апреля 1998 г. по 31 августа 1998 г. в должности учителя музыки и художественного руководителя муниципального бюджетного учреждения «Средняя образовательная школа №10» по мотиву отсутствия в Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 и Списке № 781 должности «художественный руководитель», суд первой инстанции обосновано исходил из того, что к периоду с 1 апреля 1998 г. по 31 августа 1998 г. должен применяться Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 предусмотрена должность «учитель».

Однако, должность «художественный руководитель» пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 не предусмотрена.

Пунктом 1.1 раздела «Наименование учреждений» данного списка предусмотрены общеобразовательные учреждения - «школы всех наименований».

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений трудовой книжки ФИО1, уточняющей справки от 5 июня 2020 г., а также справки от 16 декабря 2020 г. в спорный период с 1 апреля 1998 г. по 31 августа 1998 г. ФИО1 занимала должность художественного руководителя в муниципальном бюджетном учреждении «Средняя образовательная школа № 10» на 1,5 ставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть разрешен в судебном порядке.

В материалы дела муниципальным бюджетным учреждением «Средняя образовательная школа №10» была представлена должностная инструкция учителя музыки и художественного руководителя, согласно которой должностные обязанности лиц, занимающих вышеназванные должности, были полностью идентичны.

При этом, согласно указанию в Должностной инструкции, данная инструкция соответствует должностным обязанностям учителя и художественного руководителя, которые исполняла ФИО1 в период своей трудовой деятельности в муниципального бюджетного учреждения «Средняя образовательная школа №10» с 1 апреля 1998 г. по 1 марта 2007 г.

Относительно спорного периода работы истца с 1 января 2005 г. по 16 июня 2005 г. в должности учителя музыки МБОУ «СОШ № 10» судами правильно указано, что пункт 4 вышеуказанных Правил № 781 предусматривает возможность определения факта полного рабочего времени при выполнении работы по двум или нескольким должностям с неполным рабочим временем по каждой из включаемых в Список должностей путем суммирования частей ставок заработной платы, выплаченных за отработанное время по каждой должности, тогда как из материалов дела следует, что в спорный период ФИО1 занимала должность учителя музыки на 0,5 ставки и художественного руководителя на 0,5 ставки в МБОУ «СОШ №10», что также подтверждается справкой от 16 декабря 2020 г., поэтому с учетом установленной тождественностью работы, выполняемой ФИО1 в спорный период времени в должностях учителя музыки и художественного руководителя, путем суммирования ставок по каждой из должностей истица выполняла полную педагогическую нагрузку.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные периоды с 15 апреля 2010 г. по 7 мая 2010 г., с 2 декабря 2013 г. по 19 декабря 2013 г., с 26 октября 2016 г. по 4 ноября 2016 г. нахождения истца на курсах повышения квалификации в период работы в муниципальном бюджетном учреждении «Средняя образовательная школа №10», подлежит включению в специальный стаж.

В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Соответствующие обязанности образовательной организации по созданию условий и организации дополнительного профессионального образования работников предусмотрены пунктом 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы, и исчисление стажа в данные периоды следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Вместе с тем, судом первой инстанции на пенсионный орган была возложена обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 25 ноября 2021 г., тогда как судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции не была принята во внимания дата возникновения права истицы на страховую пенсию по старости.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствий с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» определены сроки назначения страховой пенсии по старости в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста.

В соответствии с указанным Приложением, если годом возникновения права на страховую пенсию по старости является 2019 год, то срок назначения такой пенсии по старости определен не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Поскольку с учетом включения в специальный страховой стаж спорных периодов работы истцом ФИО1 требуемый стаж 25 лет выработан на 29 ноября 2019 г., то страховая пенсия подлежит назначению ФИО1 с 29 мая 2020 г.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи