Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2651/2020, по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Перекресток» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и ТСЖ «Перекресток» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников и членов ТСЖ «Перекресток», а именно: «деятельность» ФИО1 привела к убыткам ТСЖ в размере 61 000 руб. Из-за ФИО1 ТСЖ несет расходы по ГИС ЖКХ. Более 20 судебных процессов, возбужденных по ряду вопросов со стороны ФИО1 или через контролирующие органы, изначально основывается на дезинформации, заведомо неправильных расчетов и откровенной клевете. Из-за ФИО1 уже в течение 5 лет ТСЖ не может нормально работать, каждый месяц проверки, судебные процессы. Со стороны ФИО1 явное злоупотребление правом, когда своими заявлениями она нарушает права других лиц».

Истица также просила обязать ответчицу на ближайшем собрании собственников и членов ТСЖ «Перекресток» опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Перекресток».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные управляющей ТСЖ «Перекресток» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Перекресток» и собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно: «Более 20 судебных процессов, возбужденных по ряду вопросов со стороны ФИО1 или через контролирующие органы, изначально основывается на.. . откровенной клевете».

На ТСЖ «Перекресток» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов ТСЖ «Перекресток» и собственников помещений многоквартирного <адрес> опровергнуть вышеуказанные сведения путем оглашения следующего текста: «Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные управляющей ТСЖ «Перекресток» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Перекресток» и собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно: «Более 20 судебных процессов, возбужденных по ряду вопросов со стороны ФИО1 или через контролирующие органы, изначально основывается на откровенной клевете».

С ТСЖ «Перекресток» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., осуществлен возврат госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ТСЖ «Перекресток» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяучастников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Перекресток» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения в указанном доме и членом ТСЖ «Перекресток», а ФИО2 является управляющей ТСЖ «Перекресток».

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Перекресток» и собственников помещений в указанном многоквартирном доме управляющей ТСЖ «Перекресток» ФИО2 до участников собрания доведена информация под названием «О ситуации с заявлениями ФИО1 и ФИО3.», которая содержит фразы, как несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «деятельность» ФИО1 привела к убыткам ТСЖ в размере 61 тыс. руб. Из-за ФИО1 ТСЖ несет расходы по ГИС ЖКХ. Более 20 судебных процессов, возбужденных по ряду вопросов со стороны ФИО1 или через контролирующие органы, изначально основывается на дезинформации, заведомо неправильных расчетов и откровенной клевете. Из-за ФИО1 уже в течение 5 лет ТСЖ не может нормально работать, каждый месяц проверки, судебные процессы. Со стороны ФИО1 явное злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда своими заявлениями она нарушает права других лиц».

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией протокола № общего собрания членов ТСЖ «Перекресток» и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> за 2019 г.

Как указано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников и членов ТСЖ «Перекресток» при изложении названных сведений она выступала в качестве управляющего ТСЖ «Перекресток».

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установив факт распространения ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников и членов ТСЖ «Перекресток» оспариваемых истицей сведений, пришел к выводу, что фраза «Более 20 судебных процессов, возбужденных по ряду вопросов со стороны ФИО1 или через контролирующие органы, изначально основывается на.. . откровенной клевете» несет негативную по отношению к ФИО1 информацию, поскольку фактически содержит в себе утверждение о совершении истицей преступления, то есть виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств действительности указанных сведений.

При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу будет являться ТСЖ «Перекресток», поскольку ФИО2 на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГг. выступала в качестве управляющего Товарищества.

Кроме этого, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, суд также пришел к выводу, что остальные изложенные ответчицей на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. сведения, не могут быть опровергнуты как не соответствующие действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение управляющей ТСЖ «Перекресток» ФИО2, так как передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события о многочисленных обращениях истицы в суды и контролирующие органы, что имеет место быть в действительности, о характере поведения истицы при излагаемых ответчицей событиях, в связи с чем оспариваемые ФИО1 суждения не могут быть расценены как порочащие.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, форму и содержание распространенных не соответствующих действительности сведений, степень нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что использование в обиходе слова «клевета» при отсутствии приговора, вопреки доводам суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания распространенных сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Вместе с тем указанный вывод суда не повлиял на правильность постановленного судом решения по существу и не может являться основанием для отмены данного решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ТСЖ «Перекресток», выражающие несогласие с выводами суда о возложении на ответчика ТСЖ обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, а также о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ТСЖ «Перекресток» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи