Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 15.06.2019 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 400Н, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Creat Wall, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Will, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата по договору составила 400 000 руб., в то время как размер реального ущерба, определенный исходя из конструктивной гибели транспортного средства составляет 681 139 руб. (доаварийная стоимость- 891 100 руб., годные остатки- 209 961 руб.). Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, что составляет 281 139 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Надежда», акционерное общество страховая компания «Сибирский спас».

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 281139 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 405,85 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, приводит доводы о том, суды не привлекли в качестве соответчика по делу страховщика гражданской ответственности, не дали оценку всем доводам ответчика, судебные постановления недостаточно ясны.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2019 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 400Н, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Creat Wall, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Will, под управлением ФИО2,

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2, что им по доводам жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Сибирский спас».

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы- 400 000 руб.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1485589 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (892658 руб.), автомобиль фактически не восстановлен, суды пришли к правомерному выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, исчислили размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков (204778 руб.), и взыскали стоимость ущерба за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности (400 000 руб.) в пределах заявленных исковых требований в сумме 281 139 руб.

Оценив заключение автотехнической экспертизы, признав несостоятельными доводы ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод полностью соответствует толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость автомобиля и годных остатков.

Довод жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности является несостоятельным, так как противоречит положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существу исковых требований и процессуальной позиции истца.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова