Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств в счет возмещения причинёФИО3 материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена служебная проверка по факту обнаружения в электронном почтовом ящике <данные изъяты> находящемся в пользовании у отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, поступивших с одного и того же адреса электронной почты коммерческих предложений от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Результаты указанной проверки отражены в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО12

Согласно заключению, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе проверки служебных кабинетов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю на одном из автоматизированных рабочих мест обнаружен открытый доступ к электронной почте <данные изъяты>, используемой сотрудниками отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю для осуществления своей служебной деятельности. В ходе проверки указанной электронной почты было обнаружено, что на ее адрес поступали коммерческие предложения от юридических и физических лиц, которые в дальнейшем использовались для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов. Также обнаружено, что с некоторых электронных адресов в адрес <данные изъяты> поступали письма, содержащие коммерческие предложения сразу от нескольких различных юридических и физических лиц. Также, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Краснодарскому краю в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № с целью заключения государственного контракта на поставку «Машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч». Инициатором указанной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю. Расчет потребности в оборудовании и имущества продовольственной службы в 2017 году к данной закупке был подписан заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, который готовил и подписывал докладную записку, запросы коммерческих предложений с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также подготавливал документацию для аукциона в электронной форме, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» была создана комиссия по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг и положение, в рамках которого комиссия обязана осуществлять приемку в ходе исполнения государственных контрактов. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю входил председатель комиссии ФИО2

По результатам экспертизы по приемке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной силами заказчика, членами комиссии и председателем ФИО13, поставленный товар соответствует требованиям, установленным государственным контрактом, и недостатков, препятствующих приемке товара, не установлено. Комиссия рекомендовала принять результаты исполнения государственного контракта. При приемке вышеуказанного оборудования грузополучатель ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по Краснодарскому краю, основываясь на заключении комиссии, принял оборудование. Фактически же было принято оборудование, которое не соответствует условиям государственного контракта, поскольку оно меньшей производительности.

Вышеуказанные нарушения были допущены вследствие слабого контроля за подчиненными сотрудниками и недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 и другими. Таким образом, неправомерными действиями (бездействиями) сотрудников УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей УФСИН России по Краснодарскому краю причинен материальный ущерб в размере 394 253,85 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере среднего заработка, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 г. исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 выделены в отдельное производство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Краснодарскому краю просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена служебная проверка по факту обнаружения в электронном почтовом ящике <данные изъяты>, находящемся в пользовании у отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю, поступивших с одного и того же адреса электронной почты коммерческих предложений от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе проверки служебных кабинетов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю на одном из автоматизированных рабочих мест обнаружен открытый доступ к электронной почте <данные изъяты>, используемой сотрудниками отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю для осуществления своей служебной деятельности. В ходе проверки указанной электронной почты было обнаружено, что на ее адрес поступали коммерческие предложения от юридических и физических лиц, которые в дальнейшем использовались для обоснования начальных (максимальных) цен государственных контрактов. Также обнаружено, что с некоторых электронных адресов в адрес <данные изъяты> поступали письма, содержащие коммерческие предложения сразу от нескольких различных юридических и физических лиц.

В результате проведенной проверки установлено, что 5 сентября 2017 г. УФСИН России по Краснодарскому краю в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № с целью заключения государственного контракта на поставку «Машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч». Инициатором указанной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю. Расчет потребности в оборудовании и имущества продовольственной службы в 2017 году к данной закупке был подписан заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО14, который готовил и подписывал докладную записку, запросы коммерческих предложений с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также подготавливал документацию для аукциона в электронной форме, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта. Ответы на запросы коммерческих предложений от ООО «Альфа-проект», ООО «Венеция», ООО «Альфа» были направлены с одного адреса электронной почты, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц и использование полученной ценовой информации не соответствовало среднерыночной цене, что привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта. Более того, в данных коммерческих предложениях указана цена за оборудование, производительностью меньше, чем необходимо было заказчику (УФСИН России по Краснодарскому краю) по условиям описания объекта закупки и потребности. Использование полученной ценовой информации является нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 02 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта. Несмотря на указанные нарушения, извещение о проведении электронного аукциона было размещено в единой информационной системе, однако аукцион был признан не состоявшимся в связи с невыходом на него участников закупки.

На 10 ноября 2017 г. с учетом изменений, внесенных приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 24 октября 2016 г. №, в состав комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю входил, в том числе, ФИО2 - председатель комиссии.

Согласно заключению по результатам экспертизы по приемке товаров от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной силами заказчика (УФСИН России по Краснодарскому краю), членами комиссии и председателем ФИО16 проведена экспертиза поставленного товара «ФИО1 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час». В выводах комиссией отражено, что поставленный товар соответствует требованиям, установленным государственным контрактом, и что недостатков, препятствующих приемке, не установлено. По результатам проведенной экспертизы комиссия рекомендовала принять результаты исполнения государственного контракта. При приемке вышеуказанного оборудования грузополучатель ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, основываясь на заключении комиссии, принял оборудование.

По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что председатель приемочной комиссии - начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, нарушив приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» и не исполнив свои должностные обязанности, не организовал на должном уровне приемку товара в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, что привело к приемке оборудования с худшими характеристиками и не соответствующего условиям государственного контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Босна», предметом контракта является поставка оборудования: «ФИО1 для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей.

УФСИН России по Краснодарскому краю, выступая в качестве заказчика, согласно документам приняло от поставщика ООО «Босна» товар «ФИО1 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей, однако, по мнению истца, фактически заказчик принял оборудование, которое не соответствует условиям контракта, а именно- «ФИО1 для очистки картофеля производительностью 300 кг/час».

В результате проведенной проверки потенциальным поставщикам ООО «Торговый Дом Пищевые Технологии», ООО «Логосервис» и ООО «Технопром», расположенным на территории г. Краснодар, направлены запросы на предоставление коммерческой информации о возможности поставки аналогичного оборудования с учетом доставки и времени, соответствующего использованным при обосновании коммерческим предложением. Согласно поступившим коммерческим предложениям от данных потенциальных поставщиков, стоимость 9 единиц оборудования «Машин для очистки картофеля производительностью 300 кг/ч» составила в среднем около 391 446,15 рублей, что на 394 253,85 рублей меньше, чем цена, обоснованная начальником отделения коммунально-бытового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО7 и использованная в аукционной документации. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ товар «ФИО1 для очистки картофеля производительностью 350кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей принят заместителем начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю и заведующей складом, что подтверждается их подписями в товарной накладной.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю. При этом, суд, приняв во внимание заключение специалиста, исходил из того, что размер ущерба, о котором указано в заключении о результатах служебной проверки, не установлен, носит предположительный характер, а после проведения претензионной работы с поставщиками по государственному контракту, и произведенной замене деталей в конструкции товара, приобретенные машины для очистки корнеплодов, стали соответствовать требованиям к производительности, установленным условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.07.2021