Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании перечисленных денежных средств, неустойки, стоимости заделки отверстий и реставрации фасада, штрафа, об аннулировании пакета услуг, о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании перечисленных денежных средств, переплаченных за фактически предоставленный доступ к сети Интернет, в размере 1 050 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки уплаты этой суммы в размере 4 819 рублей 50 копеек, возложении на ответчика обязанности установить оплату за предоставляемый объем услуги (50 мбит/сек, тариф 549 рублей), о взыскании стоимости заделки отверстий и реставрации фасада в месте проводившегося монтажа в размере 1 635 рублей, об аннулировании пакета услуг (видеонаблюдение и видеокамера) и отмене платы за его аренду в сумме 2 100 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки уплаты этой суммы в размере 7 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Ростелеком» дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи за № о предоставлении доступа к сети Интернет по выделенному проводному каналу связи со скоростью передачи данных до 100 Мбит/сек по адресу: <адрес> тер. СНТ «Нива», <адрес>-4, <адрес>. Для обеспечения этой услуги необходимо было провести оптоволоконный кабель, по которому можно предоставлять высокоскоростной Интернет (100 Мбит/сек). Плата за услугу по договору составила сумму 7 200 рублей, которая была истцом полностью внесена по окончании работ. При предварительном осмотре дома было принято решение о выведении кабеля через фасадную стену, для чего монтажники проделали два отверстия в стене и произвели ввод кабеля, однако после присоединения и наладки оборудования телевизор и Интернет не работали. В ходе последующих 3-х осмотров было принято решение о вводе кабеля в дом через крышу, осуществлен такой монтаж, при этом фасад остался с отверстиями. После повторного монтажа кабеля и оборудования скорость сети Интернет не изменилась, не соответствует тем параметрам, которые заявлены в договоре (100 Мбит/с), невозможно полное и комфортное использование предоставляемых ей ресурсов. Более того, Wi-Fi в одноэтажном <адрес> кв.м с кирпичными стенами из пористого кирпича работает только в одном помещении там, где находится роутер. В ответ на ее досудебную претензию, ответчик провел обследование работы сети в доме, составлен акт о том, что сеть действительно доступна только в одной комнате, скорость Интернета колеблется от 30 до 50 Мбит/с. Однако препятствий для передачи сети Интернет в другие комнаты не было выявлено: стены дома выполнены из пустотелого кирпича, на стенах только штукатурка, максимальное расстояние от роутера до любой из комнат 17 м. Истец потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (наладить работу сети Интернет в доме), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (сделать перерасчет за предоставление сети Интернет по реально предоставляемой скорости с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания работ) и изменить тариф за Интернет по факту качества предоставляемой услуги), безвозмездной наладки высокоскоростного интернета и Wi-Fi во всех жилых комнатах дома, безвозмездного выполнения работы по реставрации фасада дома (заделки сквозных отверстий), что ответчиком выполнено не было. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта о завершении работы по проведению кабеля в рамках акции истцу предложили пакет дополнительных услуг (видеонаблюдение и видеокамера) стоимостью 1 рубль на 6 месяцев, для чего передана внутренняя видеокамера (серийный №), а также представлен договор, в котором содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа на 24 месяца, ежемесячная сумма за пользование видеокамерой определена в 300 рублей. При этом ответчик не предоставил истцу возможность выбора между покупкой и арендой устройства. ДД.ММ.ГГГГ льготный период услуги «видеонаблюдение и видеокамера» закончился, дальнейший договор на продление пользования этой услугой она не заключала, однако принять оборудование ответчик отказался, претензия о составлении договора о прекращении аренды этой камеры и возврате денежных средств, которые продолжали начисляться, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 421, 422, 454, 469, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», положений пунктов 4.1.3, 16, 17, 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, условия заключенных соглашений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что ответчик действовал в пределах оговоренных условий о предоставлении пользования сетью Интернет возможностью до 100 Мбит/с, сообщил полную информацию о предоставляемой услуге, а также о дополнительном пакете услуг (видеонаблюдение и видеокамера, переданных в собственность истца), которая данные услуги оплатила, при составлении акта приема-передачи возражений не высказывала, кроме того, не представила убедительных доказательств о повреждении действиями ответчика повреждений фасада дома.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам судами приведена правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4