Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя по доверенности Чумичева С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Трубочкиной Н. М. о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Трубочкина Н. М.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ногинский городской суд Московской области с указанным заявлением, в котором просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Чурюмова А. А.; взыскать с последнего судебные расходы
по оплате государственной пошлины (л.д. 11).

Стороны третейского разбирательства извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 59-61) – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя – Трубочкиной Н. М.
по доверенности – Чумичев С. В. (л.д. 54-55) просил заявление удовлетворить
по изложенным в нем доводам и представленным в их обоснование документам, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Заинтересованное лицо – Чурюмов А. А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, что в силу части 3 статьи 425 ГПК РФ – не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом мнения представителя заявителя, судебное заседание –
в соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств
в обоснование заявленных требований – суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства,
в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 той же статьи заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд,
на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По правилам части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой той же статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Как предусмотрено частью 3 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве,
в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением,
может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом,
в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит,
та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом
от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

Требования, предъявляемые к третейскому судье, установлены статьей 8 Закон о третейских судах.

В силу статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления
ею первого заявления по существу спора.

Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона о третейских судах, по результатам рассмотрения которого вынести определение.

Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции
в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор
по существу.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии
с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны
не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами
в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о третейских судах,
не могут противоречить обязательным положениям данного Закона,
не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

В ходе судебного заседания установлено, что решением
Первого арбитражного третейского суда (№;
<адрес>, <данные изъяты>; www.treteiskiy-sud.ru) в составе председателя суда – Неучевой Е. В. (единолично) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
иск Молочкова А. М. к Чурюмову А. А. о взыскании задолженности
по договору займа удовлетворен полностью – взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу <данные изъяты>, начисленным процентам <данные изъяты>, условиям пролонгации <данные изъяты>,
а также расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты>,
услуг представителя <данные изъяты>.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АдъютантМани» (далее – ООО «АдъютантМани»; займодавец) и Чурюмовым А. А. (заемщик) заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> в наличной форме для использования в потребительских целях на срок тридцать календарных дней с датой возврата суммы и процентов за его пользование – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Процентная ставка предусмотрена пунктом 1.2 Договора в размере 3,5%
за каждый календарный день. В случае не внесения или неполного внесения платежа в срок, указанный в пункте 4.1 Договора, и не предоставления письменного заявления о расторжении договора в течение двух дней с момента образования просроченной задолженности, – договор пролонгируется на срок тридцать календарных дней, а на сумму микрозайма в сумму невыплаченных процентов начисляются проценты за пользование им в соответствии
с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из расчета 5% в день (пункт 1.3 Договора). По истечении срока,
на который выдан микрозайм, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты
за пользование им, а также полностью оплатить предусмотренные договором штрафные санкции, если таковые возникли (пунктом 3.2 Договора). Согласно пункту 4.1 заемщик уплачивает займодавцу одновременно сумму микрозайма и начисленных процентов за пользование им.

Также между сторонами имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.1 Договора согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, передаются на рассмотрение в Первого Арбитражного третейского суда
(№); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, займодавец обращается в
Первый Арбитражный третейский суд, решение которого является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

Тем же решением установлен факт предоставления ответчику суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден расходным кассовыми ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АдъютантМани» (цедент) и Молочковым А. М. (цессионарий) договора уступки права требования,
по условиям которого все права требования в полном объеме перешли
от цедента к цессионарию.

Поскольку заемщик обязательства по Договору надлежащим образом
не исполнял, образовалась задолженность перед займодавцем, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
((10 000,00 х 3,5%) х 30), проценты по договору пролонгации за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
((10 000,00 + 10500,00 х 5%) х 30).

Чурюмов А. А. в судебное заседание третейского суда не явился,
о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом –
путем направления заказного письма с уведомлением (№), которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается квитанцией об отправке №).

При этом самоотводов и заявлений об отводе судьи от сторон
не поступило. Сторонам представлялось выбрать состав суда. Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе – о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам
не могла представить третейскому суду свои объяснения, – не поступило. Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения представителями сторонами
не заявлено. Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, равно как о превышении третейским судом его компетенции – также не поступило.

В связи с чем, Первый арбитражный третейский суд – в соответствии
с положениями статей 5, 7, 17 Закона о третейских судах, статей 3, 9 Положения о Первом арбитражном третейском суде – принял решение
о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии
с положениями статей 35, 146 Регламента Первого арбитражного третейского суда – произведена замена стороны взыскателя по делу № – Молочкова А. М., его правопреемником – Трубочкиной Н. М.

Копии указанных актов третейского суда неоднократно направлялись
в адрес Чурюмовым А. А., однако до настоящего времени последним добровольно не исполнены, исполнительный лист на его принудительное исполнение – не выдавался.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено и материалы гражданского дела № – не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Трубочкиной Н. М. о неисполнении Чурюмовым А. А. вступившего в законную силу решения Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При исследовании материалов дела судом не установлено предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, – таких доказательств не представлено.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, – свидетельствуют о соответствии требованиям действующего законодательства принятого ДД.ММ.ГГГГ Первым арбитражным третейским судом решения по делу №.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Трубочкиной Н. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Также с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда в размере <данные изъяты> – в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 11 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление Трубочкиной Н. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать Трубочкиной Н. М. исполнительный лист
на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Молочкова А. М. к Чурюмову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым:

Взыскать задолженность с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать задолженность с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. начисленные проценты на сумму займа
в размере <данные изъяты>.

Взыскать задолженность с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. по условиям пролонгации в размере <данные изъяты>

Взыскать задолженность с Чурюмова А. А. в пользу Молочкова А. М. расходы на оплату услуг представителя
в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чурюмова А. А. в пользу Трубочкиной Н. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в
Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ногинский городской суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т. В. Грибкова