Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.И.И к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании арендных платежей

по кассационным жалобам истца Ц.И.И на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года и ответчика АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., пояснения представителя истца Ц.И.И – Ц.Г.Ч, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.И.И обратилась в суд к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2014 между Ц.В.Б. (Арендодатель) и АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №а-2014, по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество назначение: нежилое, литер А, (1 этаж, помещения №2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения №1а, 1, 2, 2а, 2б, 4а, 4б, 5) общей площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: инвентарный №, кадастровый (условный) номер здания №. Срок договора – 11 месяцев, с возможностью автоматического продления срока, в случае отсутствия заявления сторон о его расторжении (п.п. 6.1, 7.2 договора).

Имущество было передано в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2014, согласно которому передаваемое в аренду имущество полностью соответствовало всем нормативам инженерно-технических и санитарных стандартов, в полном соответствии с условиями договора аренды.

10.10.2019 АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, письмом уведомило арендодателя о досрочном расторжении 03.02.2020 договора аренды от 01.12.2014, а также о том, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи будет направлен арендодателю дополнительно.

22.01.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №а-2014 от 01.12.2014, в пункте 2 которого стороны установили, что обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения прекращаются 10.02.2020, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство ответчика как арендатора передать (возвратить) арендодателю недвижимое имущество, в соответствии с п. 5.5, п. 5.7 договора аренды должно было быть исполнено 10.02.2020 в месте нахождения недвижимого имущества.

Обязанность арендатора по обеспечению явки своего представителя исполнена не была, что свидетельствует об уклонении арендатора от возврата арендуемого имущества.

Составленный и не подписанный ответчиком акт приема-передачи содержал недостоверные сведения о состоянии недвижимого имущества, о чем в акте арендодателем были сделаны соответствующие отметки, который представитель банка подписывать отказался.

21.07.2021 арендодателем в месте нахождения недвижимого имущества, в присутствии работника банка был составлен акт приема-передачи с подробным описанием технического состояния арендуемого имущества, от подписания которого представитель банка отказался.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с АО «Россельхозбанк» (Ставропольского регионального филиала) арендную плату по договору аренды нежилого помещения №а-2014 от 01.12.2014 за период с 11.02.2020 по 20.01.2021 в размере 6306908,34 рублей; сумму пени за период с 11.02.2020 по 18.08.2021 за просрочку уплаты арендной платы за период фактического владения АО «Россельхозбанк» недвижимым имуществом с 11.02.2020 по 20.01.2021 в размере 2449327,81 рублей; стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 2443526,26 рублей; упущенную выгоду за период с 20.01.2021 по 20.10.2021 в размере 5023053 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ц.И.И отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 2433526,26 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 350000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей – отменно. В отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В пользу Ц.И.И с OA «Россельхозбанк» взыскана стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 2443526,26 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В части отказа о взыскании с АО «Россельзозбанк» расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об частичном удовлетворении требований. В пользу Ц.И.И с АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. В остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истца Ц.И.И и ответчика АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи возникновением новых обстоятельств по делу и подготовкой дополнительной позиции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство АО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания. Кроме того, неявка стороны в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании представителя истца Ц.И.И – Ц.Г.Ч доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 между Ц.В.Б. (арендодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого здания - литер А (1 этаж, помещения №№ 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а, подвал помещения №№ 1а, 1, 2, 2а, 2б, 4а, 4б, 4, 5) назначение: нежилое, общей площадью 590,6 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: .

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендуемое помещение будет использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности для размещения дополнительного офиса № 2612 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Договором аренды предусмотрены условия договора, срок договора – 11 месяцев, ежемесячная арендная плата с 01 декабря 2014 - 590600 рублей, а с 01 января 2015 - 620130 рублей; возможность автоматического продления договора при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора.

Возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами в последний день срока действия договора (п. 5.5 договора). При прекращении договора, арендатор передает арендодателю помещение в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями, которые согласованы с арендодателем (п. 5.6.).

Договором предусмотрен порядок произведения неотделимых и отделимых улучшений. Стороны согласились, что отделимыми улучшениями помещения признаются перегородки, инженерные и электронные системы, устройства, декоративные элементы, которые легко демонтируются, без ущерба для помещения и/или перемещаются без демонтажа, и после отделения которых ремонт не требуется. Все отделимые улучшения при расторжении договора подлежат изъятию и вывозу силами и за счет средств арендатора до дня возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 9.2. арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный помещению его виновными действиями. В случае повреждения помещения по вине арендатора, арендатор возмещает фактическую стоимость нанесенного ущерба, подтвержденную документально. При этом фактический ущерб определяется на основании двустороннего акта, составленного уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи от 01 декабря 2014, подписанного сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое помещение в хорошем техническом состоянии. Имеющиеся двери, окна, запирающие устройства, осветительные приборы, электрические розетки и др. в наличии, исправны.

10 октября 2019 от АО «Россельхозбанк» в связи с переездом офиса Ц.В.Б. направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2014, начиная с 03 февраля 2020.

22 января 2020 между АО «Россельхозбанк» и Ц.В.Б. подписано соглашение о расторжении договора нежилого помещения №а- 2014 от 01 декабря 2014. В соглашении указано, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2014. Обязательства сторон по договору аренды прекращаются 10 февраля 2020, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды от 01 декабря 2014.

20 февраля 2020 Ц.В.Б. умерла

24 апреля 2020 в операционный офис Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» поступило письменное уведомление, в котором сообщается, что произошла смена собственника помещения на Ц.И.И и предложено в кратчайшие сроки обеспечить вывоз принадлежащего банку имущества, установить демонтированную на фасадной части дверь и провести иные действия, необходимые для подписания акта приема-передачи.

Согласно письму от 30 апреля 2020, подписанному Ц.И.И, арендодатель претензий к состоянию помещения не имеет и требования не предъявляет, просит подготовить соответствующим образом помещение и передать его собственнику. В случае, если по истечении 10 рабочих дней помещение не будет освобождено, собственник по своему усмотрению распорядится имуществом, находящимся на территории арендодателя.

18 мая 2020 ответчиком получено уведомление от Ц.И.И о необходимости подписать акт приема-передачи нежилого помещения в установленном порядке.

Согласно письму, полученному АО «Россельхозбанк» 27 июля 2020 от Ц.И.И, сторонами был проведен осмотр арендованного ранее нежилого помещения. При этом помещение находится в неудовлетворительном состоянии, не подготовлено к возврату собственнику, на территории находится специфическое банковское имущество, принадлежащее банку и подлежащее демонтажу и вывозу, в том числе бронеконструкции кассового узла, денежного хранилища, а также информационные указатели на фасадных стенах здания и прочее имущество, находящееся в арендуемых помещениях.

09 июня 2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием передать нежилое помещение и подписать акт приема-передачи.

06 июля 2020 Ц.И.И направлено уведомление с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение. Правоустанавливающие документы от Ц.И.И поступили в отделение банка 13 июля 2020.

20 июля 2020 Ц.И.И вручено уведомление с просьбой явиться 21 июля 2020 в 11-00 по адресу: для подписания акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: .

21 июля 2020 составлен акт осмотра помещения, согласно которому собственник Ц.И.И, представитель со стороны собственника - Р.М.Ю, представитель от арендатора - Б.И.К, независимые участники А.Р.К и Б.Д.Г произвели осмотр помещения и зафиксировали повреждения арендуемого помещения, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии поверхности стен и пола (отверстия, торчащие провода и т.п.), нарушение потолочного освещения, установке неопределенного коммуникационного оборудования, наличие не демонтированных бронеконструкций кассового узла. Также в акте указано, что нарушена целостность водно-технических коммуникаций, нарушена целостность проводов, разукомплектованы осветительные приборы и электрические розетки, электрическая и коммуникационная сеть имеют явные механические повреждения, территория помещения загромождена специфическим банковским оборудованием и не вывезенными отделимыми улучшениями банка. Акт подписан Ц.И.И, Р.М.Ю, А.Р.К, Б.Д.Г, в строке подписи Б.И.К указано - отказался.

31 июля 2020 АО «Россельхозбанк» направило в адрес Ц.И.И уведомление с просьбой подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения. В уведомлении предложено в случае необходимости проведения демонтажных работ по произведенным неотделимым улучшениям по помещению совместно определить виды проводимых работ после демонтажа неотделимых улучшений. Повторно направлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Письмом от 09 октября 2020 ответчик направил истцу акт приема-передачи с просьбой явиться для его подписания и передачи ключей от нежилого помещения.

Из переписки сторон следует, что 19 ноября 2020 истцом проведен осмотр нежилого помещения, после чего составлен акт приема-передачи, 24 ноября 2020 подписание акта не состоялось по причине того, что банку потребовалось время для ознакомления с представленным истом актом, о чем истец бы уведомлен.

16 декабря 2020 истец сообщил ответчику, что подписание акта приема-передачи до демонтажа и вывоза ответчиком кассового оборудование не является оптимальным решением, банку предложено провести демонтаж банковского оборудования своими силами и вывезти его из помещения не позднее 25 декабря 2020.

20 января 2021 представителем АО «Россельхозбанк» и Ц.И.И подписан акт приема-передачи нежилого помещения Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № 1а, 1, 2, 2а. 26, 4а. 4б. 4. 5) общей площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: инвентарный №, кадастровый (условный) номер здания: 15:09:0020132:46.

Согласно акту, арендуемое помещение непригодно для использования, на момент приема-передачи сторонами зафиксировано, что помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Механические повреждения возникли вследствие демонтажа, нарушают целостность стен, потолка и полов во всех комнатах арендуемых помещений. В примечании указано, что банк не согласен с формулировкой «не пригодно к использованию». Имеется рукописная запись «очаговое отсырение фундамента не является следствием протечек коммуникаций. Помещение находится в удовлетворительном состоянии».

Отказывая в удовлетворении требований Ц.И.И в части взыскания арендных платежей, пени и упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 606, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик, воспользовавшись правом досрочного прекращения договора, исполнил его условия, своевременно направив арендатору (10 октября 2019) уведомление об отказе от исполнения договора, начиная с 03 февраля 2020, освободив с 29 января 2020 по 13 февраля 2020 арендуемое помещение, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика арендных платежей и пени у суда не имелось.

Отклоняя иск в части взыскания арендных платежей и упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи арендуемого помещения сторонами был не подписан не по вине банка, а в связи со смертью арендодателя (20.02.2020). При этом банк неоднократно предпринимал попытки в розыске арендодателя и передаче здания по акту приема-передачи. Правовых оснований для отказа в подписании акта-приема передачи у истца не имелось, поскольку выявленные недостатки истец имела возможность зафиксировать в акте осмотра помещения, чего ей сделано не было. Судом также учтено, что банк оплатил арендодателю арендную плату по 10 февраля 2020, задолженности по арендной плате перед арендодателем не имел, с указанной даты прекратил использовать арендуемое здание. По причине непредставления доказательств тому, что причинение убытков в виде упущенной выгоды произошло в результате виновных действий ответчика, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Ц.И.И в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов по проведению восстановительных работ, поскольку демонтаж неотделимых улучшений произведен по ее требованию.

Отменяя решение cуда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 615, 623 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что Ц.И.И не оспаривала наличие согласия арендодателя (Ц.В.Б.) по выполнению арендатором работ по улучшению спорного помещения, установка банковского оборудования также была оговорена в договоре аренды, заключенного с Ц.В.Б. При этом, именно Ц.И.И настаивала на демонтаже установленного ответчиком оборудования и освобождении арендуемого помещения от указанного оборудования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ирпроект» № от 05.02.2021, назначенного определением суда от 20.10.2020, банк после освобождения арендованного имущества произвел демонтажные работы, в том числе неотделимых улучшений. Вследствие ущерба, нанесенного банком в период эксплуатации и демонтажа им неотделимых улучшений не возможна эксплуатация спорного нежилого помещения без производства восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества вследствие ущерба, нанесенного банком в период эксплуатации с 01.12.2009 по 20.10.2020, и демонтажа им неотделимых улучшений после его освобождения составляет 2367758 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения банка о том, что демонтаж оборудования был произведен по требованию арендодателя, поскольку ответчик был вправе отказаться от демонтажа неотделимых улучшений, обратившись за судебной защитой, чего им сделано не было.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции произведено распределение понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен между собственником помещения Ц.В.Б. и АО «Россельхозбанк» 01 декабря 2014 года, и 22 января 2020 между сторонами договора подписано соглашение, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о его расторжении и прекращении обязательств сторон по договору аренды с 10 февраля 2020, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды от 01 декабря 2014.

20 февраля 2020 Ц.В.Б. умерла.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, право собственности истца Ц.И.И на спорное нежилое помещение зарегистрировано 10 февраля 2020 года, до есть до смерти собственника Ц.В.Б., что исключает переход права собственности на данное нежилое помещение от Ц.В.Б. к Ц.И.И в порядке наследования.

Для установления объема приобретенных истцом Ц.И.И прав в отношении нежилого помещения, переданного ответчику в аренду, суду следовало установить основания и момент возникновения права у истца, момент прекращения обязательств по договору аренды 01 декабря 2014 года, а также установить, к кому право требования по договору аренды, заключенному Ц.В.Б. с АО «Россельхозбанк», перешло после ее смерти.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных Ц.И.И исковых требований, обоснованных на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества и причиненных собственнику данного имущества ущерба, судом первой инстанции не истребовался и, соответственно, не исследовался договор, на основании которого право собственности на нежилое помещение перешло Ц.И.И, а также объем перешедших к истцу прав.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил. Кроме того, при определении размера восстановительного ремонта помещения, без исследования суда апелляционной инстанции остались вопросы, связанные с характером и объемом повреждений имущества, причин их возникновения, определения износа помещения, а также обязанностями сторон договора аренды по осуществлению капитального и текущего ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная