Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Легал Плюс» на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2023 г., которым постановлено:

заявление ООО «Легал Плюс» о замене стороны ее процессуальным правопреемником, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2655/2018, удовлетворить частично.

Произвести по гражданскому делу №2- 2655/2018 замену взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «Легал Плюс» в порядке процессуального правопреемства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО «Легал Плюс» об отмене определения в части, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 26 марта 2018 года постановлено:

Иск ПАО РОСБАНК к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 476 029 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель № ...., кузов № ...., принадлежащий на праве собственности Х..

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее процессуальным правопреемником, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2655/2018. В обоснование заявления указано, что согласно договору уступки прав требований № РБ/А-ЛП-04/23 от 05.04.2023 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Легал Плюс», последнему переданы права требования по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе и Х. по кредитному договору № 884712 от 03.12.2012 г., что также подтверждается реестром должников (приложение 1 к договору уступки). Исполнительное производство № 62015/18/16029-ИП от 13.06.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Хидиятуллина Р.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» было окончено 14.05.2020 г. в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа в адрес ПАО «РОСБАНК» не возвращен, на исполнении в ФССП не находится. Срок для предъявления исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № 2-2655/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Х. истек 14.05.2023 г. На основании изложенного, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа, произвести процессуальное правопреемство ПАО «РОСБАНК» на ООО «Легал Плюс» в рамках гражданского дела №2-2655/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Х.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Легал Плюс» в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие своего представителя.

Суд частично удовлетворил заявление, произвел замену взыскателя в порядке правопреемстве, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель ООО «Легал Плюс» ставит вопрос об отмене определения в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа не истек на момент получения судом заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, а истекал 14.05.2023 г. Отмечено, что на момент рассмотрения заявления судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, которые не были учтены судом первой инстанции. Также указано, что исполнительный документ на исполнении в ФССП не находится, после окончания исполнительного производства первоначальному взыскателю возвращен не был, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа является необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 03 мая 2018 года.

07 мая 2018 года в адрес ПАО «РОСБАНК» был направлен исполнительный лист ФС .... в отношении Х.

В соответствии с договором уступки прав требования № РБ/А-ЛП-04/23 от 05.04.2023 г., заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Легал Плюс», последнему переданы права требования, в том числе по кредитному договору № 884712 от 03.12.2012 г. (л.д. 65-69).

По сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство 62015/18/16029-ИП от 13.06.2018, возбужденное в отношении должника Х., окончено 14.05.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление представителя ООО «Легал Плюс» в части замены взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, не установлено и произвел замену взыскателя по данному делу.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утерей, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда вступило в законную силу 03 мая 2018 г., после вступления заочного решения суда по данному делу в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК» 07.05.2018 был направлен исполнительный лист по данному делу.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя 5 лет.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Легал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных со стороны заявителя доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем, перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительности причин своевременного непредъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку он противоречит статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1, 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не соответствует материалам дела.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что исполнительное производство № 62015/18/16029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-2655/2018 Советского районного суда г. Казани по иску ПАО «РОСБАНК» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество окончено 14.05.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 64). При этом, сведений о возврате взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства не было представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция заявителя ООО «Легал Плюс» об утрате исполнительного листа, отсутствии сведений и доказательств его направления из отдела судебных приставов взыскателю и его получения банком либо заявителем и его представителем после окончания исполнительного производства 14.05.2020 г.

Поскольку исполнительное производство в отношении Х. окончено 14.05.2020 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то в силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" с этого момента заново началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд представителем ООО «Легал Плюс» 09.05.2023 г. (л.д. 61), то есть до истечения трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО «Легал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период рассмотрения судом заявления представителя ООО «Легал Плюс», суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ООО «Легал Плюс» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2023 г. подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, частная жалоба представителя ООО «Легал Плюс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2023 г. отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Легал Плюс» в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2655/2018, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2655/2018 по заочному решению Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2018 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ООО «Легал Плюс» срок на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-2655/2018 по иску ПАО «РОСБАНК» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 05 декабря 2023 года.

Председательствующий