Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО5 на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО7 (в определении ошибочно указано ФИО6) Ларисы Николаевны удовлетворить.

Действие решения № 06-10-6961 от 18.07.2022 Государственной жилищной инспекции РТ о включении многоквартирного дома № 1 по улице Фрунзе города Казани в реестр лицензий ООО «УК «Элит Дом» приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. 26 апреля 2022 года собственниками помещений названного многоквартирного дома было проведено общее собрание, которым в том числе принято решение о смене управляющей домом организации с ООО «Управляющая компания «Заречье» на ООО «Управляющая компания «Элит Дом». Истица полагала, что названное собрание было организовано и проведено с существенными нарушениями, в связи с чем просила признать недействительными принятые этим собранием решения. При этом истица принять меры по обеспечению иска в виде возложения на Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (далее также Инспекция) обязанности приостановить действие решения № 06-10-6961 от 18 июля 2022 года о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Элит Дом» на управление многоквартирными домами. Заявитель отмечала, что названным решением на ООО «Управляющая компания «Заречье» возложена обязанность передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на дом; по мнению истицы, в случае удовлетворения иска возврат указанной документации может быть существенно затруднён или невозможен, поскольку ответчик в таком возврате не заинтересован, документация может быть повреждена или уничтожена.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление истицы было удовлетворено.

В частных жалобах представители ответчиков и Инспекции просят определение судьи районного суда о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Апеллянты полагают, что заявителем не приведены доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также выражают мнение о нарушении оспариваемым определением прав собственников помещений многоквартирного дома, принявших решение о смене управляющей домом организации. Представитель Инспекции указывает также, что проведённая проверка не выявила существенных нарушений организации и проведения общего собрания, и выражает мнение о том, что оспариваемое определение может повлечь за собой предоставление жителям многоквартирного дома услуг ненадлежащего качества.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление ФИО7, судья районного суда указал, что наличие спора о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является основанием для принятия указанной заявителем меры по обеспечению иска.

Приведённый вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным, поскольку приведённые выше положения процессуального закона предусматривают иное основание для принятия мер по обеспечению иска – наличие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае таких доказательств суду представлено не было. Отказ в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения Инспекции не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае его удовлетворения. Предположение истицы о том, что техническая документация на дом может быть повреждена или уничтожена ООО «Управляющая компания «Элит Дом», не мотивировано и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у судьи районного суда не имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Определение19.10.2022