Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от -Дата-., заключенному с ООО МФК «Веритас» в размере 52 360,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 770,80 руб.

Определением суда от -Дата- дело было принято к рассмотрению в соответствии со ст. 232.2 ч.1 п.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление АО «ЦДУ» к Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующими обстоятельствами.

Судом на основании информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- (резолютивная часть от -Дата-) по делу № Савельев Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до -Дата-. Финансовым управляющим Савельева Е.В. утвержден Широбоков В.В. (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №, адрес для направления корреспонденции: ...) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», ....

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до -Дата- и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после -Дата- продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- (резолютивная часть от -Дата-) по делу № Савельев Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до -Дата-. Финансовым управляющим Савельева Е.В. утвержден Широбоков В.В. (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10271, адрес для направления корреспонденции: ...) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», ....

При таких обстоятельствах, поскольку дело не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов в отношении ответчика Савельева Е.В., то есть до -Дата-, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору займа в отношении Савельева Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, в связи с оставлением заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление АО «ЦДУ» к Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №8 по УР возвратить АО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 885,40 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья Т.Н. Короткова