Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Петровой С. В. к администрации Губернатора Забайкальского края о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании к действиям

по апелляционной жалобе представителей администрации Губернатора Забайкальского края Земцовой М.О., Лепшиной Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ заместителя председателя комиссии по единовременным субсидиям на приобретение жилого помещения Администрации Губернатора Забайкальского края (ФИО) от 31 декабря 2019 года в предоставлении Петровой С. В. единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Признать незаконным нерассмотрение заявления Администрацией Губернатора Забайкальского края Петровой С. В. от 9 января 2020 года о предоставлении документов, поданных при регистрации заявления на выплату единовременной субсидии.

Обязать Администрацию Губернатора Забайкальского края подготовить проект распоряжения Правительства Забайкальского края о выплате Петровой С. В. единовременной субсидии для приобретения жилого помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Петровой С.В. – Пушкарев А.Н. ссылался на то, что истец замещает различные должности государственной гражданской службы Забайкальского края с 7 февраля 2006 года. Поскольку в январе 2005 года истец приобрела квартиру, в целях реализации предоставленного ей права на получение единовременной субсидии она обратилась в комиссию по единовременным субсидиям на приобретение жилого помещения и представила все необходимые документы, документы приняты, зарегистрированы в журнале регистрации заявлений, тем самым истец поставлена на очередь для предоставления единовременной субсидии. Лимиты финансирования выделены и очередь истца на получение субсидии подошла в декабре 2019 года. Однако решением заместителя председателя комиссии по единовременным субсидиям на приобретение жилого помещения от 31 декабря 2019 года № в предоставлении субсидии отказано со ссылкой на то, что регистрация права собственности на квартиру проведена 25 января 2005 года вместо 1 февраля 2005 года. Данный отказ незаконен, нарушает права истца, так как она поставлена на учет в 2012 году в установленном порядке. Кроме того, отказ мотивирован со ссылкой на абзац третий подпункта 3 пункта 9 постановления Правительства Забайкальского края от 3 июля 2009 года №260 «О единовременных субсидиях государственным гражданским служащим Забайкальского края», тогда как пункт 9 постановления утратил силу два с половиной года назад. Переданные комиссии документы были у истца в единственном экземпляре, их копий у истца на руках не осталось. Истец обращалась в комиссию за выдачей таких документов, однако ей выдали лишь заявление о постановке на учет, не выдали правоустанавливающие документы, такие действия (бездействие) комиссии незаконны. Просил признать незаконными отказ заместителя председателя комиссии по единовременным субсидиям на приобретение жилого помещения Администрации Губернатора Забайкальского края (ФИО) от 31 декабря 2019 года за исх. № в предоставлении Петровой С.В. единовременной субсидии на приобретение жилого помещения; бездействие комиссии по единовременным субсидиям на приобретение жилого помещения по нерассмотрению заявления Петровой С.В. от 9 января 2020 года о предоставлении ей документов, поданных ею при регистрации заявления на выплату единовременной субсидии; обязать Администрацию Губернатора Забайкальского края устранить допущенные нарушения, обязав в течение одного месяца со дня вынесения решения суда подготовить проект распоряжения Правительства Забайкальского края о выплате гражданскому служащему Петровой С.В. единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, приняв все иные исчерпывающие меры для произведения выплаты Петровой С.В. единовременной субсидии на приобретение жилого помещения; обязать ответчика в течение пяти дней со дня вынесения решения суда предоставить Петровой С.В. копии всех документов, предоставленных ею при регистрации заявления на получение единовременной субсидии; все понесенные Петровой С.В. расходы по оплате государственной пошлины, оформления доверенности, услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 5-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 119-127).

В апелляционной жалобе представители администрации Губернатора Забайкальского края Земцова М.О., Лепшина Е.А. считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик не оспаривает факт государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение 7 февраля 2005 года, однако отказ в предоставлении субсидии обусловлен несоответствием представленных истцом документов требованиям, установленным Положением о единовременных субсидиях на приобретение жилого помещения государственным гражданским служащим Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 3 июля 2009 года №260. В письме от 31 декабря 2019 года указано, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18 января 2005 года произведена 25 января 2005 года, тогда как в решении указано, что в предоставлении субсидии отказано со ссылкой на то, что регистрация права собственности на квартиру проведена 25 января 2005 года вместо положенной после 1 февраля 2005 года, то есть суд отождествляет государственную регистрацию договора и регистрацию права собственности. В подпункте 2 пункта 7 Положения используется оборот «подтверждающих приобретение жилья», а не «подтверждающих регистрацию права собственности», предполагается, что сделка и право собственности должны быть зарегистрированы после 1 февраля 2005 года. Ссылаясь на пункт 1 статьи 551 ГК РФ, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 2 статьи 558 ГК РФ, указывает, что к заявлению должны были прилагаться правоустанавливающие и правоподтверждающие документы прошедшие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после 1 февраля 2005 года. Из представленных истцом документов следует, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18 января 2005 года произведена 25 января 2005 года, а государственная регистрация права собственности – 7 февраля 2005 года, на этом основании комиссия пришла к заключению, что представленный истцом правоустанавливающий документ – договор купли-продажи квартиры от 18 января 2005 года не соответствует условиям, установленным Положением. На основании подпункта 3 пункта 9 Положения комиссия приняла решение отказать Петровой С.В. в предоставлении субсидии в связи с несоблюдением требований к предоставляемым правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Договор купли-продажи является также правоустанавливающим документом на жилое помещение. Свидетельство о государственной регистрации права удостоверяло регистрацию перехода права и выдавалось заявителю при его желании, вместо свидетельства могла быть выдана выписка. Представленная истцом в комиссию копия свидетельства о регистрации права собственности надлежащим образом не заверена, то есть не соответствовала условиям подпункта 2 пункта 7 Положения. Суд не принял во внимание дополнение ответчика к возражению в части того, что у истца на момент подачи заявления отсутствовало право собственности на квартиру, так как согласно о выписке государственная регистрация прекращения права собственности произведена 15 февраля 2010 года, до подачи заявления, что на настоящий момент в силу подпункта 8 пункта 10 Положения является основаниям для отказа в предоставлении субсидии. Вопреки выводу суда комиссия рассмотрела заявление Петровой С.В., приняла решение об отказе в предоставлении субсидии. 9 января 2020 года Петрова С.В. подала заявление о предоставлении заверенных копий документов, 17 января 2020 года получила копию заявления и обязательства, что подтверждено ее подписью, то есть заявление рассмотрено. В описательной части решения указано на то, что требование истца о понуждении представить копии документов необоснованно, однако в резолютивной части решения суда указано, на признание незаконным нерассмотрение заявления от 9 января 2020 года. Просят решение районного суда отменить в части, прекратить производство по делу (л.д. 129-135).

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Петровой С.В. – Пушкарева А.Н., представителя ответчика Лепшину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац второй пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания искового заявления следует, что истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности, услуг представителя.

Исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции вопрос о взыскании указанных судебных расходов не разрешен. В связи с этим имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Петровой С. В. к администрации Губернатора Забайкальского края о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании к действиям снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: И.В.Куклина

Т.В.Процкая