Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-005892-52) по иску ФИО1 к ПАО «Орёлстрой» о расторжении договоров долевого участия, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ПАО «Орёлстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя ПАО «Орёлстрой» - ФИО2, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, объяснения представителя ФИО1 – адвоката Наумова Д.М., просившего об оставлении кассационной жалобы ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 г. договоры об участии в долевом строительстве №119/II-П и №120/II-П от 17 апреля 2017 г., заключенные между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1, расторгнуты.

С ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договоров 29 706 530 руб., проценты за пользование денежными средствами 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Орёлстрой» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами ошибочно установлены основания для расторжения договоров об участии в долевом строительстве №119/II-П и №120/II-П от 17 апреля 2017 г. по основаниям пункта 2 части 1.1 и пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Ссылается на то, что выводы судов об установлении фактов существенного нарушения новым застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, а также факт существенного изменения проектной документации в отношении строящегося объекта противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении № 2454/9-2 от 21 мая 2021 г., согласно которым все выявленные недостатки являются устранимыми и не относятся к критическим дефектам, вывод о том, что проектная документация была существенна изменена, отсутствует. Оспаривает определенную судом сумму процентов в размере 3000000 руб. Указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период, который ограничен датой подачи иска (14 октября 2020 г.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования, однако суд произвел расчет процентов, начисленных до даты 28 мая 2021 г., и руководствовался при этом 1/150 ставки рефинансирования. Полагает, что взыскивая проценты за период до даты 28 мая 2021 г., исходя из ставки 1/300х2, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, кроме того, предметом спорных договоров являлись нежилые помещения, приобретая которые, участник долевого строительства имел намерения сдавать их в аренду с целью извлечения прибыли. Предъявляя иск, истец не заявлял требования, вытекающие из Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», что свидетельствует о том, что истец не квалифицировала себя как потребитель. Полагает, что судом были неверно оценены доказательства факта исполнения истцом обязательства по уплате договоров об участии в долевом строительстве, учитывая, что данные договоры заключались в период подозрительности, в который от участника долевого строительства требуется повышенный стандарт доказывания, что конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л. не оспаривал факт поступления денег от истицы по спорным договорам по совершенно другому делу, в связи с чем Арбитражный суд Липецкой области в определении от 12 мая 2021 г. обязал представить доказательства поступления денежных средств, полученных от ФИО1 из кассы на счета АО «ЛИК», поскольку в деле имеется выписка о движении денежных средств в период от 2 декабря 2015 г. по 11 октября 2019 г.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 25 октября 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 2 декабря 2021 г. в 11 часов 05 минут по местному времени (10 часов 05 минут по московскому времени).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом частичного отказа ответчика от кассационной жалобы), обсудив возражения ФИО1 на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 г. между истцом ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор ДДУ № 119/II-9, которым предусмотрены следующие существенные условия: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства помещение № 6, расположенное на первом этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к настоящему Договору; участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере 26 007 580 руб., в том числе 23 406 822 руб. – затраты на строительство нежилого помещения и 2 600 758 руб.- денежные средства на оплату услуг застройщика; определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ, в том числе должна быть выполнена система вентиляции (в объеме проекта); должна быть выполнена система электроснабжения (заведение в электрический щиток без разводки по стенам, с установкой прибора учета).

Кроме того, Договором ДДУ и проектной документацией к нему было установлено, что для сообщения между этажами встроено-пристроенной части здания предусмотрен траволатор (пассажирский контейнер), установка которого является обязанностью застройщика; определен срок передачи нежилого помещений участнику ДДУ – после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть 29 декабря 2017 г., в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

В соответствии с указанным Договором застройщик принял на себя обязательства передать ФИО1 нежилое помещение, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

Судом также установлено, что 17 апреля 2017 г. между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор ДДУ № 120/II-9, которым предусмотрены следующие существенные условия: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства помещение № 1, расположенное в цокольном этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к настоящему Договору; участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере 7 220 000 руб., в том числе 6 498 000 руб. – затраты на строительство нежилого помещения и 722 000 руб. денежные средства на оплату услуг застройщика; определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ, в том числе должны быть выполнены стены (не оштукатурены), система электроснабжения (без разводки по помещениям), вентиляция (по проекту); определен срок передачи нежилого помещений участнику ДДУ – после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть 29 декабря 2017 г., в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

В соответствии с указанным Договором, застройщик принял на себя обязательства передать ФИО1 нежилое помещение, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

В отношении АО «ЛИК» ведется производство о банкротстве, в связи с чем 12 февраля 2019 г. между АО «ЛИК» и ПАО «Орелстрой» заключен Договор № II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика, в том числе и по Договорам, заключенным с ФИО1

При этом ФИО1 дала нотариально заверенное согласие на смену застройщика, а также согласилась с тем, что будет изменен в сторону увеличения срок передачи её объектов долевого строительства – не позднее 2-го полугодия 2019 года.

Судом также установлено, что свои обязательства по двум договорам, в рамках которых инициированы требования о расторжении, ФИО1 исполнены в полном объеме.

Факт исполнения обязательств по договорам долевого участия со стороны ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: приходно-кассовым ордером № 181 от 16.08.2018 года на сумму 500 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 97 от 26.04.2018 года на сумму 2 000 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 178 от 10.08.2018 года на сумму 550 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 103 от 27.04.2018 года на сумму 1 520 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 122 от 22.05.2018 года на сумму 1 500 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 198 от 31.08.2018 года на сумму 1 000 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 84 от 19.04.2018 года на сумму 2 000 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 183 от 17.08.2018 года на сумму 550 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 95 от 25.04.2018 года на сумму 1 200 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 227 от 26.10.2018 года на сумму 500 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 70 от 06.04.2018 года на сумму 1 500 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 485 от 08.08.2017 года на сумму 2 780 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 275 от 17.12.2018 года на сумму 1 186530 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 283 от 18.12.2018 года на сумму 200 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 269 от 11.05.2017 года на сумму 5 000 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года; приходно-кассовым ордером № 237 от 07.11.2018 года на сумму 500 000 руб., внесенных по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года, а всего на сумму 22 486 530 руб.

В рамках подтверждения исполнения обязательств по договору ДДУ № 120/II-9 от 17 апреля 2017 г., суду была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 484 от 8 августа 2017 г. на сумму 7 220 000 руб.

Также установлено, что 30 декабря 2019 г. ФИО1 с участием представителей Застройщика произвела осмотр нежилого помещения № 6, по итогам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы недостатки и несоответствие помещения условиям Договора. В последующем, при повторном осмотре помещения 3 марта 2020 г. было установлено отсутствие траволатора, о чем была сделана соответствующая запись.

При повторном осмотре помещения № 1, 3 марта 2020 г. также были зафиксированы нарушения – отсутствие системы электроснабжения.

Основанием заявленного истцом иска о расторжении двух Договоров ДДУ являются существенные нарушения требований к качеству объектов долевого строительства помещений №№ 1 и 6, а также существенное изменение проектной документации на строящийся многоквартирный дом.

Согласно заключению эксперта № 2454/9-2 от 21 мая 2021 г., проведенному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», работы по строительству нежилого помещения № 6, площадью 681,41 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома II-9 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий» г. Липецка» по строительному адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации шифр 01-75-16 (2017 года стадия «Р»), а, следовательно, условиям договора об участии в долевом строительстве № 119/II-9 от 17/04/2017 г., но выявленные дефекты на спорном объекте не относятся к критическим дефектам.

Работы на спорном объекте выполнялись на основании проектной документации шифр 01-75-16 (2017г. стадия «Р»). Каких-либо сведений о внесении изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2017 года стадия «Р») в распоряжение эксперта представлено не было. Экспертом был проведен анализ проектной документации шифр 01-75-16 (2019 г. стадия «П»), который показал, что по своей сути она является копией проектной документации шифр 01-75-16 (2016 г. стадия «П») за исключением внесения отдельных изменений. То есть, по мнению эксперта, проектная документация шифр 01-75-16 (2019 г. стадия «П») появилась путем изменения отдельных изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2016 г. стадия «П»). Как было отмечено при ответе на первый вопрос, именно рабочая документация («Р») разрабатывается на основании проектной документации («П»), а не наоборот. Поэтому проектная документация шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П») не может в себе нести изменения к проектной документации (2017 г. стадия «Р»).

Работы на спорном объекте выполнялись на основании проектной документации шифр 01-75-16 (2017 г. стадия «Р»). Каких-либо сведений о внесении изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2017 г. стадия «Р») в распоряжение эксперта представлено не было. Также эксперту не была представлена проектная документация шифр 01-75-16-ТХ «Технологические решения», а также 01-75-16-КЖ (2017 г. стадия «Р»), в которой могла быть указана более конкретная информация по устройству траволатора и пассажирских лифтов в пристроенной части спорного объекта. В распоряжение эксперта была представлена только рабочая документация шифр 01-75-16-СМ (2017 г.) «Смета на строительство объектов капитального строительства», в которой указаны работы по возведению фундаментов и стен под траволатор и под лифты, а также монтаж двух лифтов и пристроенной части. На основании изложенного, вести речь об изменении проектной документации (2017 г. стадия «Р») не представляется возможным.

В целях информирования судом экспертом был произведен анализ сравнения имеющейся проектной документации шифр 01-75-16-ИОС6 «Технологические решения» (2016г. стадия «П»), проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2016 г. и 2019 г. стадии «П»), проектной документации шифр 01-75-16-АР «Архитектурные решения» (2019 г. стадия «П»), а также рабочей документации шифр 01-75-16-СМ (2017 г.).

Согласно рабочей документации шифр 01-75-16-СМ (2017 г.): Локальный сметный расчет № 02-01-04/п «Архитектурно-строительные решения. (пристрой)», выполненный на основании чертежей № 01-75-16 включает в себя работы по возведению фундаментов, стен и перегородок, а также устройство закладных деталей под траволатор. Согласно проектной документации шифр 01-75-16-ИОС6 «Технологические решения» (2016 г. стадия «П»), (П3, л.2): Для сообщения между этажами встроено-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрены …траволатор (пассажирский конвейер) марки XOP-NC, V=0,5м/с. На л.2,3,4 проекта на планах первого, второго и третьего этажей на отм. -3,300; -0,600; +3,300 отображен траволаторV=0,5м/с.

Проектная документация шифр 01-75-16-ИОС6 «Технологические решения» (2019г. стадия «П»), с изменениями представлена не была. Согласно проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2016 г. стадия «П»), (л.4): Для сообщения между этажами встроено-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрены траволатор. В проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2019 г. стадия «П»), (л.4) внесены изменения: Подъемное оборудование встроено-пристроенной части здания устанавливается владельцем помещения. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что проектной документацией шифр 01-75-16-СМ (2017 стадия «Р») предусматривались работы по возведению фундаментов, стен и перегородок, а также устройство закладных деталей под траволатор. Проектной документацией от (2016 г. стадия «П») предусматривались работы по устройству траволатора, при этом в проектную документацию (2019 г. стадия «П») внесены изменения, суть которых состоит в том, что все подъемное оборудование устанавливается владельцем помещения. Грузовые лифты. Согласно рабочей документации шифр 01-75-16-СМ (2017г.), л.1-2: Локальный сметный расчет № 02-01-16/п «Монтаж лифтов. (Пристрой)», выполненный на основании чертежей № 01-75-16-КЖ включает в себя работы по монтажу двух лифтов пассажирских грузоподъемностью 1000 кг. Согласно проектной документации шифр 01-75-16-ИОС6 «Технологические решения» (2016 г., стадия «П»), (П3, л.2): Для сообщения между этажами встроенно-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрены … два грузовых выжимных лифта ПГ-1005В, Q=1000 кг, V=0.5 м/с, с нижним машинным помещением (размер шахты 2750х2700 мм) производство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»… На л.2,3,4 проекта на планах первого, второго и третьего этажей на отм. -3,300; -0,600; +3,300 отображен лифт Q=1000 кг, V=0.5 м/с. Проектная документация шифр 01-75-16ИОС6 «Технологические решения» (2019 г. стадия «П») с изменениями представлена не была. Согласно проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2016 г. стадия «П»), (л.4): Для сообщения между этажами встроенно-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрены два грузовых лифта грузоподъемностью 1000 кг. В проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2019 г. стадия «П»), (л.4) внесены дополнения: Для сообщения между этажами встроенно-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрены … два грузовых лифта: грузовой – грузоподъемностью 1000 кг, грузопассажирский – грузоподъемностью 630 кг. Подъемное оборудование встроено-пристроенной части здания устанавливается владельцем помещения. Также в проектной документации шифр 01-75-16-АР «Архитектурные решения» (2019г. стадия «П») на л.10 внесены дополнения: Все лифтовое оборудование пристраиваемого помещения устанавливается владельцем помещения. Помимо этого, на чертеже в соседнем нежилом помещении № 7 изменены (уменьшены) габаритные размеры лифтовой шахты без указания соответствующих размеров. Следует отметить, что подобное примечание и изменение размеров лифтовой шахты на соответствующем листе (л.9) в проектной документации шифр 01-75-16АР (2017г. стадия «Р») отсутствует.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что проектной документацией (2016 г., стадия «П»), а также проектной документацией шифр 01-75-16-СМ (2017 г. стадия «Р») предусматривались работы по устройству двух грузовых лифтов. При этом, в проектную документацию (2019 г. стадия «П») внесены изменения, суть которых состоит в том, что все подъемное оборудование устанавливается владельцем помещения, также произведена замена грузового лифта грузоподъемностью 1000 кг на грузопассажирский лифт грузоподъемностью 630 кг с изменением габаритных размеров лифтовой шахты (в осях 10п-11п/Е-Ж).

Работы по строительству нежилого помещения № 1, площадью 257,85 кв.м, расположенного на 1м этаже многоэтажного жилого дома II-9 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий» г. Липецка» по строительному адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормами и правилам, проектной документации шифр 01-75-16 (2017 г. стадия «Р»), а следовательно условиям договора об участии в долевом строительстве № 120/II-9 от 17.04.2017 года. Выявленные дефекты на спорном объекте не относятся к критическим дефектам.

Работы на спорном объекте выполнялись на основании проектной документации шифр 01-75-16 (2017 г. стадия «Р»). Каких-либо сведений о внесение изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2017 г. стадия «Р») в распоряжение эксперта представлено не было.

Экспертом был проведен анализ проектной документации шифр 01-75-16 (2019 г. стадия «П»), который показал, что по своей сути она является копией проектной документации шифр 01-75-16 (2019 г. стадия «П»). Как было отмечено при ответе на первый вопрос именно рабочая документация (стадия «Р») разрабатывается на основании проектной документации (стадия «П»), а не наоборот.

Поэтому проектная документация шифр 01-75-16 (2019 г. стадия «П») не может в себе нести изменения к проектной документации (2017 г. стадия «Р»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил правильность своих выводов. Дополнительно пояснил, что в нежилом помещении № 1 не установлено элементов системы электроснабжения согласно проектной документации.

Таким образом, нежилое помещение № 6 имеет существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, подтверженные исследовательской частью экспертного заключения, а именно: пристройка к многоэтажному дому, в части фасада помещения № 6 выполнена не по проекту, вместо сплошного остекления, выполнено частичное остекление, в остальной части фасад покрыт навесными плитами; не соблюдены предусмотренная проектом толщина наружных стен, имеется несоответствие толщины утеплителя или воздушной прослойки; не смонтирована предусмотренная проектом система вентиляции; некачественно выполнены работы по кладке стен; некачественно выполнены работы по устройству оконных блоков, в результате чего их требуется демонтировать и устанавливать новые блоки, соответствующие размеру проема.

В помещении № 1 были установлены следующие нарушения его качества: отсутствие системы электроснабжения, предусмотренной как Договором ДДУ, так и проектной документацией к нему; не соблюдены предусмотренная проектом толщина наружных стен, имеется несоответствие толщины утеплителя или воздушной прослойки; не в полном объеме выполнена система вентиляции; некачественно выполнены работы по кладке стен; некачественно выполнены работы по устройству стен лифтовой шахты; некачественно выполнены работы по устройству оконных блоков.

Проектной документацией (2017 г., стадия «Р») предусматривались работы по возведению фундаментов и перегородок, а также устройство закладных деталей под траволатор. Проведение этих работ было предусмотрено и проектной документацией от 2016 г.

Однако, из проектной документации 2019 г. усматривается, что в неё были внесены изменения, суть которых, состоит в том, что все подъемное оборудование устанавливается владельцем помещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части расторжения договоров, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств исполнения истцом своих обязательств по оплате договоров долевого участия нежилых помещений, а также нарушения застройщиком условий договоров и внесение изменений в проект, которые являются существенными.

Разрешая требования о взыскании неустойки и судебных расходов, суд исходил из того, что истец, как участник долевого строительства, не являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право на проценты на сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере.

Договоры заключены ФИО1 как физическим лицом, что следует из текста самого договора, материалы дела не содержат данных о том, что данные помещения приобретаются истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности; доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, материалы дела также не содержат.

При расчете процентов суд не согласился с приведенным истцом расчетом, и посчитал правильным взыскать такие проценты за период с 17 апреля 2019 г., т.е. с даты регистрации договора о переходе прав и обязанностей застройщика к ответчику.

При этом суд учитывал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. не начисляются проценты, подлежащие уплате дольщику по части 2 статьи 9. По требованиям об уплате процентов, предъявленным к исполнению застройщику до 3 апреля 2020 г., предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Был произведен следующий расчет неустойки: с 17.04.2019 года по 02.04.2020 года неустойка на сумму 29 706 530 руб. составляет: 29 706 530 руб.х4, 25%х352х1/300х2=2 962 731, 26 руб. С 02.01.2021 года по 28.05.2021 года, неустойка на сумму 29 706 530 руб. составляет: 29 706 530 руб.х4, 25%х147х1/300х2=1237276, 97 руб. Всего размер неустойки составляет 4 200 008, 23 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нахождения денежных средств истцов в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, по истечении которого истец отказался от исполнения договора, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу спорных процентов, суд посчитал заявленную истцом сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, и применительно к статье 333 ГК РФ снизил размер процентов до 3000000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Принимая во внимание, что иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета уменьшения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) в размере 60000 руб.

С выводами судебных инстанций в части присуждения неустойки и судебных расходов по госпошлине судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом, предметом договоров, заключенных между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» являлся объект долевого строительства - нежилое помещение № 1, расположенное в цокольном этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к Договору, и помещение № 6, расположенное на первом этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к Договору.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд, применяя положение о двойном размере неустойки, сослался на заключение ФИО1 договоров как физическим лицом, что следует из текста самого договора, что материалы дела не содержат данных о том, что данные помещения приобретаются истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности; доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, материалы дела также не содержат.

Однако судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что приобретенные нежилые помещение в цокольном и на первом этаже многоквартирного жилого дома с учетом их характеристик (в том числе наличие в нежилом помещении предусмотренного договором траволатора (грузового контейнера)) не предназначены для использования физическим лицом для личных нужд, что истцом не представлено доказательств того, что указанные нежилые помещения предполагалось использовать в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, расчет размера неустойки с учетом 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ следует признать преждевременным и не обоснованным соответствующими доказательствами.

В случае, если судом будет признано, что построенные в соответствии с вышеназванными договорами нежилые помещения были предназначены для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, неустойка за несвоевременную передачу помещения должна определяться в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям вынесенные по делу судебные постановления в части взысканной неустойки, а соответственно и судебных расходов по госпошлине не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи