Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, и в его пользу с ПАО «Совкомбанк» постановлено взыскать 7500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, и на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность заключить с ним договор банковского вклада в пользу третьего лица на условиях, действовавших на 09 июля 2019 года; постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 1500 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12500 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя, который в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг осуществлял консультации по существу спора, составил исковое заявление, представил в суд доказательства по делу, подготовил пояснения и заявление о взыскании расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что не согласна с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворить эти требования в полном объеме. Считает, что уменьшение допущено судом произвольно, без указания мотивов, по которым заявленные расходы являются чрезмерными и не соответствующими требованиям разумности. Полагает, что категория рассмотренного дела не является простой, поскольку в решении судом применены не только общие, но и нормы специального законодательства. Понесенные представителем трудозатраты, в частности по изучению предмета спора и документов истца, направлению в суд искового заявления, доказательств, письменных пояснений и возражений соответствуют заявленной сумме расходов, являются разумными и соответствуют аналогичной практике юристов. Отмечает, что стоимость каждой оказанной услуги не превышает минимальные ставки адвокатов в Пермском крае и средние цены на оказание юридических услуг в г. Перми, где фактически осуществлялось представительство интересов истца. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не удостоверился в получении истцом возражений ответчика на заявление о взыскании расходов, позицию относительно которых не смог представить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата требуемых к возмещению судебных расходов истцом документально подтверждена. Определяя размер издержек на услуги представителя, суд принял во внимание суть возникших между сторонами правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

Изложенные выводы являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания для возмещения судебных расходов предусмотрены ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтвердил представленными доказательствами.

Проанализировав их содержание, а также взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения заявленных расходов, а также определил их размер.

Ответчиком также не оспаривается названное право истца.

Содержание частной жалобы сводится к несогласию стороны истца с размером взысканных расходов.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Вопреки указанию в жалобе, размер возмещаемых расходов определен судом не произвольно, а с учетом сложности дела, его категории, содержания и объема оказанных представителем услуг, составившего исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление на изготовление исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов и направившего их в суд.

Учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, участие в котором истец принимал самостоятельно без представителя, заявленный спор не представлял сложности для его разрешения, решение суда ответчиком не обжаловалось, определенная ко взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик не занимал активную позицию по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, ограничившись письменными возражениями, носившими формальный характер.

Тем самым оказанные представителем услуги не требовали значительных временных и трудозатрат.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявленное вознаграждение представителя не превышает минимальных ставок для адвокатов в Пермском крае, где фактически истец обратился за оказанием юридической помощи, в данном случае правого значения не имеет, поскольку, разрешая заявленный вопрос, суд исходит из обстоятельств конкретного спора и критериев, установленных законом.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Указание жалобы на то, что истец не получал возражений ответчика и потому не смог представить свои доводы в их отношении, основанием для отмены принятого определения не является, поскольку с возражениями ответчика, поступившими в суд 25 мая 2022 года, истец и его представитель могли ознакомиться 26 мая 2022 года, однако для участия в судебном заседании они не явились, при этом о времени и месте рассмотрения заявления были извещены заблаговременно надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, доводы возражений ответчика сводились к чрезмерности суммы заявленных судебных расходов и её несоответствия требованиям разумности, а на этот счет позиция истца в полной мере доведена как до суда первой инстанции собственно в заявлении, так и в рассматриваемой жалобе до суда апелляционной инстанции.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене определения, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.