Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 172 986 рублей 75 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22 декабря 2020 года по 31 октября2021 года в размере 19 708 рублей 54 копейки.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требованияАО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены, с ФИО1 в пользуАО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 19 708 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с25 сентября 2013 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту АО «МЭС»).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10168/2020 от 29 января 2021 года ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2021 года требование АО «МЭС» на сумму 170243 рублей 98 копеек (основной долг) - задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с октября 2011 года по ноябрь 2020 года признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2021 г. для целей проведения процедуры реализации имущества гражданина, для расчетов должника с кредиторами утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2

Разрешая возникший спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность по коммунальной услуге «отопление», «тепловая энергия для подогрева воды» за спорный период ответчиком не оплачена, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из расчета, представленного АО «МЭС», правильность которого ответчиком не опровергнута, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 19708 рублей 54 копейки, удовлетворив исковые требования.

При этом, отклонив доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, поскольку долг по оплате коммунальных услуг образовался за период с 22 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования являются текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью и законностью выводов суда первой инстанции, отклонил как необоснованные доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для принятия судом уточненных исковых.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

Судами верно применены положения действующего законодательства в указанной части, в частности положения статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к разграничению между задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и задолженности по текущим платежам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального и материального права при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, со ссылкой на обстоятельства банкротства ответчика, а также на нарушения норм процессуального права при принятии уточненного иска в части периода взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг не нашли своего подтверждения, по существу повторяют позицию ФИО1 при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи