Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО СК «Армеец» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А., выслушав представителя АО СК «Армеец», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 320 264 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В пользу ООО «ГАРАНТ» с ответчика взыскана сумма в размере 29000 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 403 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не оспаривая факт причинения ущерба транспортному средству, его объем, ссылается на недоказанность материалами дела принадлежности мотоцикла на момент ДТП именно истцу, следовательно, полагает отсутствие оснований для возмещения причиненного ущерба именно истцу, поскольку Г.Д.ДБ. на момент ДТП не являлся титульным собственником поврежденного имущества.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представителя АО СК «Армеец».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2018 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным факт того, что истец действительно является собственником мотоцикла «Сузуки», а также факт того, что страховой случай имел место, ущерб, причиненный транспортному средству, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Между тем, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы были сделаны с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В качестве доказательства права собственности на мототранспортное средство «Сузуки» истцом представлена копия договора купли-продажи от 02 июля 2018 года, заключенного между истцом и ФИО3

В судебном заседании 20 марта 2019 года судом был истребован оригинал договора купли-продажи у истца, однако данный документ истцом предоставлен не был.

Протокольным определением от 20 марта 2019 года в качестве третьего лица по делу был привлечен прежний собственник мотоцикла – Б.А.ВБ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судами в части нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, как видно из материалов дела и постановленных судебных актов данные требования процессуального закона суды не выполнили. Анализ представленных ответчиков доказательств в обосновании своей позиции о том, что ФИО1 не являлся на момент ДТП титульным собственником автомобиля, не дан.

Так, как указано в кассационной жалобе, для подтверждения своей позиции ответчиком в суд был представлен протокол опроса нотариусом Б.А.ВВ., согласно которого последний указал, что он с истцом не знаком и договор купли-продажи от 02 июля 2018 года, представленный истцом в суд в качестве доказательства принадлежности ему транспортного средства, он не подписывал. Кроме того, ФИО3 еще раз подтвердил, что данный мотоцикл был продан им еще в 2010 году и дальнейшая его судьба ему неизвестна.

Кроме того, согласно действующему на момент ДТП договору ОСАГО ЕЕЕ № 1030408536 на спорный мотоцикл «<данные изъяты>», VIN №, в компании САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО4 сроком действия до 20 мая 2019 года (л.д. 109,160).

Указанный договор согласно официальному сайту РСА сторонами не расторгнут и действовал на момент ДТП.

Все эти обстоятельства судом были необоснованно проигнорированы. Доводы ответчика о подложности договора купли-продажи мотоцикла от 02 июля 2018 года, о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, нижестоящими судами оставлены без внимания.

Таким образом, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у ФИО1 права на получения страхового возмещения, судом должным образом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска не может быть признан правомерным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО СК «Армеец» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

<данные изъяты>