Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Андрея Владимировича к Юрышевой Оксане Витальевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Юрьева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Юрьев А.В. обратился с иском к Юрышевой О.В. о взыскании долга по соглашению, заключенному между сторонами 09.04.2019, в размере 10 110 000 руб. В обоснование искового заявления ссылался на следующие обстоятельства. 08.09.2014 истец продал ответчику объекты недвижимости за цену 10 110 000 руб. с условием об оплате в срок до 08.10.2014. В указанный срок Юрышева О.В. платеж не произвела. 09.04.2019 стороны заключили соглашение, по которому Юрышева О.В. обязалась погасить имеющуюся задолженность по договору продажи недвижимости от 08.09.2014 в указанном размере в срок до 29.04.2019, но обязательство не исполнила.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019, с учетом определений об исправлении описок от 08.11.2019, от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2012 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.05.2021 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019, с учетом определений об исправлении описок от 08.11.2019, от 17.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, подвергая критике заключение судебной экспертизы, полагая его недостоверным, ненаучным, противоречивым. Суд апелляционной инстанции для устранения имеющихся противоречий и неясностей не опросил эксперта в судебном заседании, не назначил еще одну повторную экспертизу, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства, ошибочно расценил соглашение от 09.04.2019 как подложное. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о прекращении платежного обязательства по договору купли-продажи от 08.09.2014, так как истечение срока исковой давности не является основанием для его прекращения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 08.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости за цену 10 110 000 руб., которая подлежала уплате единовременно, не позднее 30 дней с момента подписания сторонами договора.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.05.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований Юрьева А.А. к Юрышевой О.В. о расторжении договора купли- продажи недвижимости от 08.09.2014, истребовании имущества, взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019, вступившим в силу, удовлетворены исковые требования Юрышевой О.В., прекращено обременение в виде залога недвижимого имущества по вышеуказанному договору купли-продажи. В удовлетворении исковых требований Юрьева А.В. к Юрышевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заявленные в настоящем деле исковые требования Юрьева А.В. основаны на представленном им суду соглашении о погашении задолженности, заключенном 09.04.2019 между Юрьевым А.В. (кредитор) и Юрышевой О.В. (должник), по условиям которого должник признает и обязуется погасить задолженность перед кредитором в размере 10 110 000 руб., возникшую из договора купли-продажи от 08.09.2014 в срок до 29.04.2019.

Соглашение от 09.04.2019 по своей правовой природе не является соглашением о новации, что следует из толкования, приведенного в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", основание возникновения платежного обязательства Юрышевой О.В. по соглашению от 09.04.2019 тождественно основанию платежного обязательства, возникшему из договора купли-продажи от 08.09.2014, но содержит иной срок исполнения.

Между тем, до указанной в соглашении от 09.04.2019 даты его заключения, Юрьеву А.В. отказано в защите права по обязательству из договора купли-продажи от 08.09.2014 в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из подложности представленного истцом в обоснование исковых требований соглашения от 09.04.2019, отсутствия иных допустимых и достоверных доказательств волеизъявления Юрышевой О.В. на признание долга, срок исковой давности по которому истек.

Судебная коллегия с данным выводом судебных инстанций соглашается, так как он соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлен при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключения двух судебных экспертиз, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз, исчерпании возможностей проведения повторных и дополнительных экспертиз, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения еще одной судебной экспертизы. Ясность, с которой изложены описательные и исследовательские части заключений, содержащие ссылки на использованные методики и полученные результаты, исключает возможность иной их интерпретации, в связи с чем не требовала личного участия эксперта в судебном заседании.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер