Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по ФИО2 на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены, признаны незаконными следующие оспариваемые акты:

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по ФИО2, проведенной оперативным отделом Министерства внутренних дел по ФИО2 по рапорту начальника оперативного отдела Министерства внутренних дел по ФИО2 полковника полиции ФИО3 в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по ФИО2 старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево- ФИО4 старшего лейтенанта полиции ФИО1;

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по ФИО2, проведенной отделом организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД Министерства внутренних дел по ФИО2 по рапорту начальника УГИБДД Министерства внутренних дел по ФИО2 полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по ФИО2 старшего лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по ФИО2 старшего лейтенанта полиции ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда первой инстанции, а именно во втором и четвертом абзацах резолютивной части решения даты оспариваемых заключений служебной проверки исправлены на ДД.ММ.ГГГГ вместо неверно указанных 12 и ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановленными судебными актами, в кассационной жалобе ответчик - Министерство внутренних дел по ФИО2 в лице представителя ФИО6, просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указано, что выводы судебных инстанций о недоказанности нарушения ФИО1 служебной дисциплины и совершения дисциплинарных проступков не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав, путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики представителя Министерства внутренних дел по ФИО2 Л. Г.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении состоявшихся по делу судебных постановлений не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходит службу в органах внутренних дел; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по ФИО2 (л.д. 68-73, 77, т. 1).

Приказом Министерства внутренних дел по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно ФИО1 вменена ненадлежащая эксплуатация табельного оружия, о которой свидетельствовало нахождение закрепленного за ней табельного оружия в загрязненном (нечищенном) состоянии (л.д. 61, т. 1).

Приказом Министерства внутренних дел по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нахождении ее на службе в не повседневных форменных туфлях черного цвета (л.д. 34, т. 1).

Основанием для вынесения названных приказов о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания послужили материалы служебных проверок, проведенные оперативным отделом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и закрепленные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49, статьями 50-51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту содержания ФИО1 табельного оружия в ненадлежащем (неочищенном) состоянии, своего подтверждения не нашли, поскольку применение ФИО1 с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. (шестимесячный период, в течение которого могло быть наложено дисциплинарное взыскание) не доказано; дата образования следов нагара, равно как и дата сдачи табельного оружия в загрязненном состоянии, не определена. Более того, судом обоснованно обращено внимание на то, что нагар на табельном оружии может образоваться только в результате стрельбищ, которые ввиду введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, в подразделении органа внутренних дел в проверяемый период (сентябрь 2020 г. – апрель 2021 г.) не проводились.

Относительно наложения дисциплинарного взыскания за несоблюдение ФИО1 требований ведомственной инструкции к форменному обмундированию, суд первой инстанции, изучив рапорт начальника отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по ФИО2, объяснения ФИО1, свидетельские показания ФИО7, пришел к выводу о том, что бесспорных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 на рабочем месте именно в туфлях светло-голубого цвета с декоративными элементами, не имеется, а единоразовое ношение ею туфель синего цвета (неяркого, матового оттенка) без декоративных элементов не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку данный вид ответственности несоразмерен тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по состоянию на апрель 2021 г. ФИО1 не имела действующих (не снятых) дисциплинарных взысканий, а ранее неоднократно поощрялась, указал, что приведенные в решении суда выводы полностью основаны на совокупности материалов дела, анализе письменных доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По факту вменения истцу ненадлежащего содержания табельного оружия необходимо отметить, что ссылка Министерства внутренних дел по ФИО2 в кассационной жалобе на то, что после выдачи в марте 2021 г. ФИО1 табельного оружия для его перевозки в новое административное здание дежурной части оно было сдано ответственному должностному лицу в неочищенном виде, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в занятиях по огневой подготовке, отклоняется, так как в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предписано вносить в книгу приема/выдачи вооружения сведений о выдаче оружия, факт выдачи ФИО1 закрепленного за ней табельного стрелкового оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден. То обстоятельство, что в марте 2021 г. табельное оружие инспектором ФИО1 и иными сотрудниками органа внутренних дел перевозилось в другое здание, о ненадлежащей эксплуатации табельного оружия не свидетельствует, поскольку в день перевозки оружие не применялось, а обнаруженные следы нагара, о которых указывает ответчик, могли быть следствием только стрельб, которые с применением именно данного оружия ФИО1 не осуществлялись в проверяемый период.

Довод кассационной жалобы о том, что нахождение ФИО1 на службе в туфлях неустановленного образца, является нарушением ведомственного приказа, предписывающего в обязательном порядке носить только форменную одежду, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку установив несоблюдение истцом требований к форменному обмундированию, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ФИО1 черные туфли (женские) не выдавались (л.д. 130, т. 1), определив внешние признаки обуви, находящейся на ФИО1, обоснованно посчитали, что дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствует тяжести и характеру проступка, в связи с чем пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого приказа в части наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе не содержится и судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.