Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2021 по иску Гогушевой Л. А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Гогушева Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Гогушевой Л.А. требования удовлетворены, признаны незаконными следующие оспариваемые акты:

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р., проведенной оперативным отделом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. по рапорту начальника оперативного отдела Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. полковника полиции Кочкарова А.Р. в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. старшего лейтенанта полиции Гогушевой Л. А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево- Черкесской Р. старшего лейтенанта полиции Гогушевой Л. А.;

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р., проведенной отделом организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. по рапорту начальника УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. полковника полиции В.П. Кушнарева от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. старшего лейтенанта полиции Гогушевой Л. А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. старшего лейтенанта полиции Гогушевой Л. А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда первой инстанции, а именно во втором и четвертом абзацах резолютивной части решения даты оспариваемых заключений служебной проверки исправлены на ДД.ММ.ГГГГ вместо неверно указанных 12 и ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановленными судебными актами, в кассационной жалобе ответчик - Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. в лице представителя Лаказовой Г.В., просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указано, что выводы судебных инстанций о недоказанности нарушения Гогушевой Л.А. служебной дисциплины и совершения дисциплинарных проступков не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав, путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. Л. Г.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении состоявшихся по делу судебных постановлений не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГГогушева Л.А. проходит службу в органах внутренних дел; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность государственного инспектора отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. (л.д. 68-73, 77, т. 1).

Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с к Гогушевой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно Гогушевой Л.А. вменена ненадлежащая эксплуатация табельного оружия, о которой свидетельствовало нахождение закрепленного за ней табельного оружия в загрязненном (нечищенном) состоянии (л.д. 61, т. 1).

Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с к Гогушевой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нахождении ее на службе в не повседневных форменных туфлях черного цвета (л.д. 34, т. 1).

Основанием для вынесения названных приказов о применении к Гогушевой Л.А. мер дисциплинарного взыскания послужили материалы служебных проверок, проведенные оперативным отделом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и закрепленные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Гогушевой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49, статьями 50-51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту содержания Гогушевой Л.А. табельного оружия в ненадлежащем (неочищенном) состоянии, своего подтверждения не нашли, поскольку применение Гогушевой Л.А. с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. (шестимесячный период, в течение которого могло быть наложено дисциплинарное взыскание) не доказано; дата образования следов нагара, равно как и дата сдачи табельного оружия в загрязненном состоянии, не определена. Более того, судом обоснованно обращено внимание на то, что нагар на табельном оружии может образоваться только в результате стрельбищ, которые ввиду введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, в подразделении органа внутренних дел в проверяемый период (сентябрь 2020 г. – апрель 2021 г.) не проводились.

Относительно наложения дисциплинарного взыскания за несоблюдение Гогушевой Л.А. требований ведомственной инструкции к форменному обмундированию, суд первой инстанции, изучив рапорт начальника отдела организационно-аналитической работы и пропаганды БДД УГИБДД Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р., объяснения Гогушевой Л.А., свидетельские показания Корякиной Е.М., пришел к выводу о том, что бесспорных данных, свидетельствующих о нахождении Гогушевой Л.А. на рабочем месте именно в туфлях светло-голубого цвета с декоративными элементами, не имеется, а единоразовое ношение ею туфель синего цвета (неяркого, матового оттенка) без декоративных элементов не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку данный вид ответственности несоразмерен тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по состоянию на апрель 2021 г. Гогушева Л.А. не имела действующих (не снятых) дисциплинарных взысканий, а ранее неоднократно поощрялась, указал, что приведенные в решении суда выводы полностью основаны на совокупности материалов дела, анализе письменных доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По факту вменения истцу ненадлежащего содержания табельного оружия необходимо отметить, что ссылка Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Р. в кассационной жалобе на то, что после выдачи в марте 2021 г. Гогушевой Л.А. табельного оружия для его перевозки в новое административное здание дежурной части оно было сдано ответственному должностному лицу в неочищенном виде, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в занятиях по огневой подготовке, отклоняется, так как в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предписано вносить в книгу приема/выдачи вооружения сведений о выдаче оружия, факт выдачи Гогушевой Л.А. закрепленного за ней табельного стрелкового оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден. То обстоятельство, что в марте 2021 г. табельное оружие инспектором Гогушевой Л.А. и иными сотрудниками органа внутренних дел перевозилось в другое здание, о ненадлежащей эксплуатации табельного оружия не свидетельствует, поскольку в день перевозки оружие не применялось, а обнаруженные следы нагара, о которых указывает ответчик, могли быть следствием только стрельб, которые с применением именно данного оружия Гогушевой Л.А. не осуществлялись в проверяемый период.

Довод кассационной жалобы о том, что нахождение Гогушевой Л.А. на службе в туфлях неустановленного образца, является нарушением ведомственного приказа, предписывающего в обязательном порядке носить только форменную одежду, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку установив несоблюдение истцом требований к форменному обмундированию, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Гогушевой Л.А. черные туфли (женские) не выдавались (л.д. 130, т. 1), определив внешние признаки обуви, находящейся на Гогушевой Л.А., обоснованно посчитали, что дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствует тяжести и характеру проступка, в связи с чем пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого приказа в части наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе не содержится и судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.