Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи действительной, по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи действительной, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 40,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, основанием которого послужило заявление ответчика о прекращении государственной регистрации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признана состоявшейся и действительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор купли-продажи подписывался ФИО1 лично в присутствии сотрудника ГАУ КК «МФЦ КК» ФИО6, которая была допрошена судом первой инстанции. ФИО1 в апелляционной жалобе указывала, что она данный договор не подписывала, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.1 по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ – выполнена самой ФИО1

При этом суды также установили, что денежные средства по договору передавались покупателем продавцу, поскольку п. 3 спорного договора предусматривает, что имущество продано за 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что сделка купли-продажи совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, вследствие чего признание сделки состоявшейся и действительной возможно в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются ошибочными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к истцам права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Однако истец правом собственности на спорное имущество до введения в действие Закона о регистрации не обладали, в связи с чем, заключение указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также факт уплаты ответчику предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными ГК РФ и Законом о регистрации правилами.

Таким образом, иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты права, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая спор, суды не учли, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, истец, по сути, преследовали цель, направленную на государственную регистрацию их права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 Постановления Пленума № 10/22 дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суды, установив факт заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истец настаивал на признании права собственности в целях в государственной регистрации за ним права собственности, должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав.

Как следует из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права явилось поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Между тем приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты судами во внимание при разрешении спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды при рассмотрении дела допустили нарушение единообразия практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности, а также нарушение применения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева