Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») обратилось в суд с иском к ФИО1 задолженности по договору, неустойки.

В обоснование иска указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор от <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. <Дата> между сетевой организацией и ответчиком заключено дополнительное соглашение <№> к данному договору, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до <Дата>. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлен размер платы за технологическое присоединение в сумме 2 889 644 рубля 92 копейки: 10 % от размера платы за технологическое присоединение (288 964 рубля 49 копеек) заявитель должен был оплатить в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, 30 % (866 893 рубля 48 копеек) – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; 20 % (577 928 рублей 98 копеек) – в течение 180 дней с даты заключения договора; 30 % (866 893 рубля 48 копеек) – в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании схемы учета электроэнергии, акта о разграничении балансовой принадлежность электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % (288 964 рубля 49 копеек) - в течение 15 календарных дней с момента фактического присоединения. <Дата> и <Дата> наступила обязанность по внесению четвертого и пятого платежей по договору соответственно, однако денежные средства в размере 866 893 рубля 48 копеек и 288 964 рубля 49 копеек в установленные сроки не поступили. С целью досудебного урегулирования спора <Дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая не была исполнена. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 090 603 рубля 97 копеек, неустойку за просрочку оплаты четвертого и пятого платежей в размере 132 500 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что спор мог бы быть разрешен арбитражным судом, поскольку объектом договора о технологическом присоединении являлся производственно-складской комплекс и ответчик является индивидуальным предпринимателем. В суд общей юрисдикции они обратились, так как договор с ФИО1 заключен как с физическим лицом.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Семакова О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что сетевая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по своевременному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 17 договора, за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 214 864 рубля 51 копейка. <Дата> ответчик уведомил истца о зачете сумм встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательства по договору технологического присоединения прекращены зачетом. Просили в иске отказать. Также представитель ответчика Семакова О.С. пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, производственно-складской комплекс, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям которого произведено истцом, ответчик намерен использовать для осуществления предпринимательской деятельности. В то же время полгала возможным рассмотрение спора в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 16 января 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности являются работы строительные отделочные, дополнительными – торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата><№> сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, наименование энергопринимающих устройств заявителя – Производственно-складской комплекс. В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: ...

Из пояснений стороны ответчика следует, что данный производственно-складской комплекс ответчик намерен использовать для осуществления предпринимательской деятельности.

Предметом спора являются денежные средства, подлежащие уплате истцу в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недвижимого имущества, используемого ФИО1 в предпринимательских целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер. Субъектами этого спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Учитывая изложенное, данный спор по своей правовой природе и субъектному составу лиц относится к подведомственности арбитражного суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Ю.В. Москвина