Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2020 по иску администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией Двуреченского сельского поселения и муниципальным учреждением «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» (далее – КДПЦ «Двуречье») в лице директора ФИО1 05 июня 2018 года было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели. При проверке Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района, которая проходила 26 июля 2019 года, были выявлены нарушения эффективности при освоении субсидии, а именно: достижение заданных результатов могло быть достигнуто с использованием наименьшего объема средств (экономии). Администрацией была проведена проверка технического состояния помещений КДПЦ «Двуречье», в ходе которой были выявлены факты неисполнения ряда работ по текущему ремонту здания по муниципальному контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лефарт» (далее – ООО «СК «Лефарт») от 31 июля 2018 года на сумму 1 245 000 рублей. Данный факт привел к причинению ущерба КДПЦ «Двуречье» в сумме 245 492 рубля. В ходе проверки Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района входной группы здания не были представлены основания для определения сметной стоимости, т.е. сметный расчет представлен, а основания для определения сметной стоимости не представлены, в связи с чем средства субсидии в сумме 255 000 рублей использованы неправомерно. По окончании работ не представлен общий журнал работ по выполнению ремонтных работ входной группы здания, что свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежащим образом контролировал ход работ по текущему ремонту здания. Согласно проверке, данный факт привел к причинению ущерба учреждению на сумму 91 048 рублей 83 копейки.

С учетом уточнений, окончательно администрация просила суд взыскать с ФИО1 1 245 000 рублей за неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт», 245 492 рубля за причиненный ущерб по этому же муниципальному контракту, 91 048 рублей 83 копейки за ущерб по договору с ООО «Мигмаркет», 38 732 рубля за неэффективное использование бюджетных средств по договорам № 111 и № 112 с ООО «ПРО-Сцена». Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на строительную экспертизу 80 000 рублей, указав, что иск заявлен по основаниям статей 34, 162, 270, 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 709, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Пермского края и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю. Определением суда от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Лефарт» и ООО «Мигмаркет».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года, решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» и ФИО1 (работник) 11 июля 2011 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность директора КДПЦ «Двуречье» (том 1 л.д. 146-147).

01 марта 2019 года между ними заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 11 июля 2011 года (том 1 л.д. 148-155), согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции. В частности, предусмотрено, что руководитель (директор КДПЦ «Двуречье») является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; обязан, помимо прочего, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление в установленном порядке; руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско - правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

01 марта 2019 года между этими же сторонами заключен также договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 156-157), согласно которому директор несет полную материальную ответственность в случае необеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей в размере, определяемом в строгом соответствии с действующим законодательством; не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом директора КДПЦ «Двуречье» ФИО1 назначен контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КДПЦ «Двуречье» (том 1 л.д. 179, 162-164, 165-178, 180-182, 183). 20 марта 2018 года между Министерством культуры Пермского края и администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пермского края из бюджета Пермского края на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек (том 1 л.д. 68-82, 125-138), согласно которому Министерство предоставляет средства в форме субсидии для оплаты расходов, связанных с приобретением, включая поставку и установку, движимого имущества, приобретаемого для ведения уставной деятельности муниципального учреждения КДПЦ «Двуречье» (в том числе, комплект звукового оборудования, комплект светового оборудования и др.), а также для проведения работ по текущему ремонту здания по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения КДПЦ «Двуречье».

21 августа 2018 года между ними заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 158- 161).

05 июня 2018 года между администрацией Двуреченского сельского поселения и муниципальным учреждением КДПЦ «Двуречье» в лице директора ФИО1 заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, согласно которому субсидия предоставляется на укрепление материально-технической базы домов культуры, расположенных в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек, и на ремонтные работы (текущий ремонт) зданий домов культуры (и их филиалов) в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек (том 1 л.д. 139-145). В соответствии с данными соглашениями КДПЦ «Двуречье» были предоставлены средства субсидии в сумме 1 000 000 рублей на укрепление материально-технической базы дома культуры и 1 500 000 рублей на текущий ремонт дома культуры (том 3 л.д. 53-62).

В процессе освоения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на укрепление материально-технической базы дома культуры директором КДПЦ «Двуречье» были заключены, помимо прочих, договор № 112 от 01 июня 2018 года на поставку комплекта светового оборудования на сумму 203 000 рублей и договор № 111 от 01 июня 2018 года на поставку комплекта звукового оборудования на сумму 346 000 рублей. Оба договора заключены с ООО «ПРО-Сцена», исполнены сторонами, поставка оборудования осуществлена поставщиком и оплачена заказчиком КДПЦ «Двуречье» (том 3 л.д. 234-250 и том 4 л.д. 1-3).

В процессе освоения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на текущий ремонт дома культуры директором КДПЦ «Двуречье» были заключены муниципальный контракт от 31 июля 2018 года с ООО «СК «Лефарт» на проведение работ по текущему ремонту здания по адресу: <данные изъяты> (материал проверки КРСП № 298 л.д. 37-52) и договор № 5 от 22 августа 2018 года с ООО «Мигмаркет» на проведение ремонтных работ входной группы здания по этому же адресу (том 2 л.д. 66-73).

Контракт с ООО «СК «Лефарт» заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме. Документация об аукционе в электронной форме представлена в материалы дела (том 1 л.д. 212-249 и том 2 л.д. 1-24, 135). Контракт исполнен сторонами, результаты работы по контракту приняты заказчиком КДПЦ «Двуречье» и оплачены (том 2 л.д. 25-64).

Договор № 5 от 22 августа 2018 года с ООО «Мигмаркет» на проведение ремонтных забот входной группы здания также исполнен сторонами, работ по договору приняты заказчиком КДПЦ «Двуречье» и оплачены (том 2 л.д. 65-93).

03 октября 2019 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено (том 1 л.д. 7, 8).

Распоряжением администрации Двуреченского сельского поселения от 07 июля 2019 года № 17 создана комиссия по проведению проверки технического состояния Нестюковского сельского клуба, проведение проверки назначено на 08 июля 2019 года (том 1 л.д. 16, 17). По итогам проверки составлены акты проверки технического состояния помещений Нестюковского сельского клуба (том 1 л.д. 8-23, 24-36), согласно которым комиссия установила стоимость работ, которые не были выполнены. В частности, по ремонту входной группы здания не были выполнены работы на сумму 91 048 рублей 8 копеек; по текущему ремонту не были выполнены работы на сумму 245 492 рубля.

Кроме того, судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлены не имеющие даты составления дефектовые ведомости (том 1 л.д. 9-13, 14), подписанные членами комиссии <данные изъяты>

26 июля 2019 года Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района составлен акт проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году в форме межбюджетных трансфертов на поддержку творческой деятельности и укрепление материально-технической базы муниципальных театров в населенных пунктах с численностью населения до 300 тысяч человек, на поддержку творческой деятельности и техническое оснащение детских и кукольных театров, на развитие и укрепление материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек и на поддержку отрасли культуры (далее - акт проверки). Согласно данному акту проверки (том 1 л.д. 39-59) в результате контрольного мероприятия установлено следующее:

- предметы договоров на поставку звукового оборудования и светового оборудования являются неидентичными, однако оба договора заключены с одним поставщиком - ООО «Про-Сцена». При сопоставлении цен приобретенного оборудования с ценами идентичного оборудования в сети Интернет на момент проведения контрольного мероприятия установлены факты завышения цен закупок. Также сделан вывод о том, что по инициативе КДПЦ «Двуречье» договоры с ООО «Про-Сцена» искусственно дробились и оформлялись самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, путем завышения цены одного договора для заключения второго договора по заниженной цене, но при этом в пределах 400 000 рублей. На момент проведения контрольного мероприятия стоимость звукового оборудования составляла 410 030 рублей вместо 346 000 рублей, стоимость светового оборудования составляла 100 397 рублей вместо 203 000 рублей. Неэффективное использование бюджетных средств по этим договорам составило 38 732 рубля.

- по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт» не представлены основания для определения сметной стоимости (т.е. сметный расчет представлен, а основания для определения сметной стоимости не представлены). В связи с этим сделан вывод о неправомерном использовании средств субсидии в сумме 1 245 000 рублей.

- по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт» не представлены цветные фотоматериалы объекта до и после проведения работ не менее чем с 4 точек, акты скрытых работ (представленные акты вызывают сомнения в достоверности и своевременности составления), общий журнал по выполнению работ по текущему ремонту здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле за выполнением работ по договору, в связи с чем в ходе контрольного мероприятия не представилось возможным проверить полноту исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также факт исполнения всех видов работ по контракту. В связи с этим сделан вывод о причинении ущерба учреждению в сумме 245 492 рубля.

- по договору с ООО «Мигмаркет» не представлены основания для определения сметной стоимости, в связи с чем сделан вывод о неправомерном использовании средств субсидии в сумме 255 000 рублей.

- по договору с ООО «Мигмаркет» не представлен общий журнал по выполнению работ, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за выполнением работ по договору, в связи с чем в ходе контрольного мероприятия не представилось возможным проверить полноту исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также факт исполнения всех видов работ по контракту. В связи с этим сделан вывод о причинении ущерба учреждению в сумме 91 048 рублей 83 копейки.

23 сентября 2019 года Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района и.о. директора КДПЦ «Двуречье» <данные изъяты> внесено представление с предложением принять меры по возмещению неэффективно использованных бюджетных средств в сумме 38 732 рубля, по возмещению ущерба в сумме 336 540 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 37-38).

Постановлением старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 31 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки КРСП № 298).

По договору № 135-2020 от 02 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью ООО «ТехЭксПро» по заказу КДПЦ «Двуречье» провело строительно-техническую экспертизу (том 4 л.д. 182-186), в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста, стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей, услуги оплачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работника материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка взыскания материального ущерба, поскольку какая-либо проверка в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района в акте проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году от 26 июля 2019 года, работодателем не проводилась, объяснения у работника не были получены. По существу, вся проверка администрации заключается в акте визуального осмотра без учета объяснений ФИО1, без учета документов, относящихся к заключенным контрактам (акт корректировки сметы, акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний, сертификаты на продукцию и т.д.). Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба истцу, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями заявленного размера ущерба не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и оценивая заключение специалиста ООО «ТехЭксПро», признал доказательством, не относящимся к делу, поскольку предметом иска являлось взыскание с работника прямого действительного ущерба, а не качество выполнения работ по муниципальным контрактам, стороной которых ФИО1 не являлся.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работника материального ущерба, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом годичного срока для обращения с требованием о взыскании материального ущерба, указав, что причинение ущерба, по мнению истца, было выявлено им в результате деятельности комиссии, созданной распоряжением администрации Двуреченского сельского поселения. Акты проверок технического состояния помещений Нестюковского сельского клуба датированы 18 июля 2019 года, при этом в составе комиссии была Глава поселения ФИО2 Учитывая, что более никакие проверочные мероприятия в отношении ФИО1 работодателем не проводились, то начиная с 18 июля 2019 года истец имел возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, однако обращение в суд состоялось только 24 августа 2020 года, т.е. с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока. О восстановлении срока истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Отказывая в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из юридически значимых условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, суды применили и истолковали правильно, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком таких юридически значимых обстоятельств как противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом и, как следствие из этого, об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО1, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Установив, что какая-либо проверка в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района в акте проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году от 26 июля 2019 года, работодателем не проводилась, объяснения у работника не были получены, суды пришли к правильному выводу о нарушении порядка взыскания материального ущерба с работника и, как следствие, из этого об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что требование иска основано на гражданских и бюджетных правоотношениях, которые сложились в процессе муниципальных закупок, их контроля и исполнения бюджетных субсидий, что не было учтено судом, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных норм следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Отношения, сложившиеся между сторонами, были основаны на трудовом договоре, и, соответственно, суды правильно применили к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственным лицом за осуществление проведения ремонта здания, процедуры муниципальных закупок является ответчик, ФИО1 несет ответственность за свои действия во время пребывания им в должности директора КДПЦ «Двуречье» и контрактного управляющего, условия муниципального контракта не исполнены в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором и сметой, следовательно, вывод о том, что акт проверки технического состояния Нестюковского сельского клуба не свидетельствует ни о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта, ни о причинении ущерба действиями ответчика, не обоснован и незаконен, местному бюджету, в том числе бюджету субъекта, был причинен ущерб вследствие нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, который был причинен именно ответчиком как контрактным управляющим и заказчиком в рамках муниципального контракта, подписав акты выполненных работ без замечаний, с подрядными организациями, в частности с ООО «Лефарт», ответчик лишил истца права обращаться к подрядчикам для устранения данных нарушений, то есть денежные средства выплачены, работы не выполнены, и иного способа защиты для возмещения ущерба с ФИО1, и восстановления нарушенного права нет, и данные судебные акты лишили право взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец ссылался на то, что данные недостатки видимые, которые фактически не выполнены, а в акте отражены как исполненные подрядчиком и подписаны по всем работам КС 2, но на основании части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Кроме того, судами установлен факт отсутствия у истца материального ущерба, поскольку ссылки истца, что вместо чугунных радиаторов установлены алюминиевые и в связи с этим не требуется огрунтовка и окраска металлических поверхностей, не свидетельствует о причинении истцу ущерба. Из объяснений ответчика следовало, что он действовал эффективно, устанавливая улучшенное оборудование по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба и отсутствии уважительных причин для его восстановления основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств с учетом положений части 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно из представления Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района от 23 сентября 2019 года, суд первой инстанции правильно указал, что акт проверки комиссии администрации Двуреченского сельского поселения составлен значительно раньше (26 июля 2019 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, сделана на надлежащей оценке доказательств по делу в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве и об объемах, выполненных подрядными организациями работ, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку суды верно указали, что экспертным заключением не может быть подтверждено наличие ущерба, причиненного работником в результате противоправных действий. При этом представителем истца не оспаривались доводы истца о том, что объект используется администрацией, приобщены к материалам дела фотографии клуба, сделанные в сравнении до и после ремонта, здание клуба эксплуатируется, оснащено новым оборудованием.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи