Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое товарищество «Строитель» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой. В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах СТ «Строитель». В нарушение положений закона, устава товарищества и решения общего собрания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно исполнял свои обязанности по внесению необходимых платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность - 11000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока давности по части требований, после указанного заявления истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность за пользование инфраструктурой СТ «Строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 9 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением исполкома Липецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за СТ «Строитель» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе под прудами <данные изъяты> га, расположенный южнее <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № садоводческого товарищества «Строитель», кадастровый №, расположен в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях (№).

Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с индексом №.

Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 года «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенному в садоводческом товариществе «Строитель», участок № в Правобережном округе, присвоен новый адрес.

Таким образом, установлено, что земельный участок ответчика ранее имел адрес: участок № в СТ «Строитель», г. Липецк.

Из представленной истцом схемы расположения СТ «Строитель» судами установлено, что земельный участок № расположен в границах СТ «Строитель».

Межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлен, суды исходили из того, что доказательств вывода принадлежащего ответчику земельного участка из состава земель СТ «Строитель» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных отношений, ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2-7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды исходили из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В материалах дела имеются протоколы общего собрания садоводов СТ «Строитель», из которых следовало, что на общих собраниях были приняты решения о размере платы за пользование инфраструктурой и размере членских взносов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы товарищества по содержанию общего имущества СТ «Строитель». Представлены смета доходов и расходов, договоры на вывоз ТБО, договор на оказание услуг по обращению с ТБО, иные договоры на оказание услуг, акты ревизионных комиссий, балансовая справка и другие документы. Судами соответствующие обстоятельства реального несения заявленных товариществом расходов установлены.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров