Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 266/2019 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца-ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 марта 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 мая 2019 года на её мобильный телефон пришло смс-уведомление о снятии с банковской карты денежных средств на общую сумму 29 142 рубля 14 копеек. В этот же день она обратилась с претензией о несогласии с транзакцией и о возврате денежных средств. От ответчика получен отказ, а также сообщение о том, что снятие производилось в городе Новосибирске 09 мая 2019 года в 17 часов 13 минут и в 17 часов 15 минут. Поскольку она в указанное время в данном городе не находилась и ответчик отказался предоставить данные о проведенной служебной проверке, просила суд взыскать сумму ущерба - 29 142 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей и штраф.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя отменено, дело направленно в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов на проезд и проживание отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, оценки доказательств, которые не были приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что такие расходы ею понесены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта как принятого на основании подлежащих применению норм материального права и с соблюдением норм процессуального права на основании установленных обстоятельств и с учетом исследования всех представленных доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за участие представителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, рассмотрении документов, которые были представлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции, подлежат отклонению, т.к. суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивал все материалы дела, учитывая указания вышестоящего суда.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела при наличии заявления представителя истца о нахождении в отпуске, поскольку никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанции не представлено. Истица была извещена о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, обращениях в суд, апелляционной жалобе; данный адрес указан и в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи