Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы упущенной выгоды и об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своего брата ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы упущенной выгоды и об определении порядка пользования недвижимым имуществом. В обоснование иска указано, что решением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заДжоджуа Гигой Датушевичем, ФИО1, признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю нежилого здания СТО на 2 поста с магазином автозапчасти, расположенное по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Несмотря на решение суда, ответчик ФИО3 с момента смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, использует здание СТО единолично, раздел здания в натуре не произведен, соглашение о порядке его пользования не достигнуто. В состав здания СТО входят следующие помещения: магазин автозапчастей; бокс для ремонта автомобилей; бокс для проведения геометрии колес; бокс для ремонта дизельной топливной аппаратуры; гараж; гараж под грузовой транспорт; мойка; складские помещения; бытовые помещения; кабинет директора; кабинеты бухгалтерии.

Согласно заключению специалиста № сумма упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сдачи в аренду 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание СТО на 2 поста с магазином автозапчастей по вышеуказанному адресу составляет 887 667 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сдачи в аренду здания СТО в размере 887 667 рублей 50 копеек и определить порядок пользования зданием СТО, передав истцу ФИО1 бокс для ремонта автомобилей, бокс для проведения геометрии колес, бокс для ремонта дизельной топливной аппаратуры; передав истцу ФИО1 бокс для ремонта дизельной топливной аппаратуры, кабинет директора, кабинеты бухгалтерии; передав ответчику гараж, гараж под грузовой транспорт, мойку, складские помещения, бытовые помещения; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 приходится матерью ФИО6, назначенной приказом Управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на старшую должность государственной гражданской службы Алтайского края категории «специалисты» секретарем судебного заседания судебного участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на обсуждение поставлен вопрос о самоотводе состава Егорьевского районного суда Алтайского края, поскольку в данном случае усматривается конфликт интересов.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, которые полагали об отсутствии оснований для самоотвода суда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Из положений статьей 46, 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определение от 21.11.2013 № 1775-О).

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, предполагает, что члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

Таким образом, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Пункт 2 статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требует от судьи при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу пункта 4 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Такое правовое регулирование - одна из гарантий обеспечения права участников процесса на объективный и беспристрастный суд. Цель такого регулирования состоит в том, чтобы «вывести» из состава суда, рассматривающего конкретное дело, судью, в беспристрастности которого у участников процесса могут возникнуть легитимно обоснованные сомнения.

В ходе рассмотрения дела составу суда стало известно, что ответчик приходится близким родственником - матерью работника аппарата судебного участка <адрес>.

Приказом Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-П судья Егорьевского районного суда Сафрайдер Е.В. закреплена куратором по оказанию практической помощи мировому судье судебного участка <адрес>ФИО17

Приказом Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об организации работы комиссии по проверке деятельности мирового судьи» судья Сафрайдер Е.В. является председателем указанной комиссии, эти же приказом на комиссию возложена обязанность осуществлять по прошествии полугодия проверку деятельности мирового судьи судебного участка <адрес>, состояния судопроизводства и делопроизводства на судебном участке.

Приказом Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-П установлено проведение ежемесячных оперативных совещаний с участием государственных гражданских служащих Егорьевского районного суда и судебного участка <адрес>.

В соответствии со статьей 6.2. Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет функции по организации работы суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе контроль за осуществление деятельности судебного участка <адрес> и исполнением вышеизложенных приказов.

Суд полагает, что наличие указанных обстоятельств в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут вызвать объективные и основанные на достоверных доказательствах, сомнения в объективности и беспристрастности состава Егорьевского районного суда, что, по мнению суда, является достаточным основанием для отвода составу суда.

Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку в суде, в котором рассматривается настоящее дело, замена судьи невозможна по изложенным выше обстоятельствам, дело подлежит передаче в другой суд вышестоящим судом.

Руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявить самоотвод составу Егорьевского районного суда Алтайского края.

Гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы упущенной выгоды и об определении порядка пользования недвижимым имуществом передать в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о его передаче в другой суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер