Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Михалеву Юрию Юрьевичу об изъятии бесхозяйственного содержимого объекта культурного наследия

по кассационной жалобе Михалева Юрия Юрьевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

указывая, что в результате проведенной проверки было выявлено неудовлетворительное состояние объектов культурного наследия регионального значения «Чугуноплавильный завод: доменный корпус, кон. XVIII в., медеплавильный корпус, кон. XVIII в.», расположенных в с. Кончезеро Кондопожского района, и принадлежащих на праве собственности Михалеву Ю.Ю.; решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года на ответчика возложена обязанность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, за неисполнение которого Михалев Ю.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности; в настоящее время состояние объектов культурного наследия оценивается как аварийное, создающее угрозу их сохранности, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия обратилось в суд с иском, в котором просило изъять из собственности ответчика объекты культурного наследия регионального значения – «Чугуноплавильный завод: доменный корпус, кон. XVIII в., медеплавильный корпус, кон. XVIII в.», расположенные по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ул. Петровская, д. 12, в порядке, установленном ст.54 Федерального закона от 25 июня 2020 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации».

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Михалев Ю.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление судами юридически значимых обстоятельства по делу, направив дело на новое рассмотрение. В частности, указывает на наличие объективных препятствий для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия; не исполнение обязанности по сохранению объектов собственником земельного участка; несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об определении механизма изъятого имущества на стадии исполнения решения; не указание на конкретные меры, не принятые ответчиком, а также на неконкретизацию здания (их два).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела с учетом разъяснений, содержащихся в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание отсутствие от участников судебного разбирательства ходатайств об отложении дела, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 240 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществляется государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия и контроль за их исполнением.

В соответствии со статьей 42 указанного Закона сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, установлены в статье 54 Федерального закона N 73-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Карельской АССР от 21 апреля 1971 года №199 «Об утверждении сводного списка памятников истории и культуры Карельской АССР, подлежащих государственной охране и мерах по их сохранению» «Чугуноплавильный завод: доменный корпус, кон. XVIII в., медеплавильный корпус, кон. XVIII в.», расположенный по адресу: Кондопожский район, с. Кончезеро, ул. Петровская, д. 12, включен в список памятников архитектуры регионального значения.

Собственником объекта недвижимости общей площадью 1212,6 кв.м, расположенного по адресу: Кондопожский район, с. Кончезеро, ул. Петровская, д.12, является Михалев Ю.Ю.

24 августа 2008 года Михалевым Ю.Ю. в отношении чугуноплавильного завода (доменный корпус и медеплавильный корпус), оформлено охранное обязательство по использованию объекта культурного наследия, находящегося в собственности граждан, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своевременно проводить консервационные работы, содержать территорию объекта в благоустроенном состоянии, использовать объект культурного наследия в целях, не противоречащих охранному обязательству. При этом мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, предусмотренные обязательством, осуществляются за счет средств собственника объекта культурного наследия.

В удовлетворении административного искового заявления Михалева Ю.Ю. к администрации Кондопожского муниципального района об обжаловании решения об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 года отказано. Установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 10:03:0070121:94, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство территории, в том числе рекультивация нарушенных земель в целях проведения работ, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историкоградостроительной среды объектов культурного наследия расположен в Кончезерском сельском поселении в территориальной зоне П1 (Н) - производственная подзона охраны объектов культурного наследия.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Михалева Ю.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении сведений о ранее учтенном земельном участке.

В ходе проведенной 31 января 2018 года Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия проверки было установлено нахождение объектов культурного наследия в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего необходимо проведение работ по их сохранению с учетом требований действующего законодательства.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года на Михалева Ю.Ю. возложена обязанность произвести работы по сохранению указанных объектов культурного наследия регионального значения.

22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №388862/20/10005-ИП.

В ходе совершения 11 сентября 2020 года в присутствии Михалева Ю.Ю. исполнительных действий по адресу: с. Кончезеро, ул. Петровская, д.12, установлено, что решение суда не исполнено. В адрес Михалева Ю.Ю. направлено требование о проведении указанных в решении суда работ в срок до 1 октября 2020 года.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Михалев Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Актом по результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения от 30 ноября 2020 года №32-р установлено, что сохранность объекта должным образом не обеспечивается, состояние объекта по сравнению с обследованием 31 января 2018 года ухудшилось: отмечено обрушение части западного ската крыши медеплавильного корпуса. Наблюдаются очаги гниения древесины, обрушение настила перекрытий, балок перекрытий. Собственником длительное время не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия; информационные надписи и обозначения на проверяемом объекте не соответствуют требованиям, установленным Законом, текст нечитаем. Отмечено неудовлетворительное техническое, санитарное и противопожарное состояние объекта, охрана объекта не организована. Необходимо проведение работ по сохранению объектов культурного наследия с учетом требований действующего законодательства: противоаварийные консервационные мероприятия: устранение опасности обрушения подкровельных конструкций, восстановление дощатой обшивки фронтонов зданий в местах утрат; закрытие оконных и дверных проемов зданий; устранение протечек кровли; устройство временной консервации кровли; расчистка помещений объекта и прилегающей территории от строительного мусора и остатка конструкций; принять меры по несанкционированному проникновению на объект; разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия.

Разрешая заявленный спор и признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 240 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполняет обязанности по сохранению объекта культурного наследия, находящегося в его собственности, учитывая, что в здании фактически отсутствует кровля, окна и перекрытия, а прилегающая территория захламлена мусором.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности ответчика на земельный участок, на котором расположены спорные объекты культурного наследия, и, как следствие, невозможность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, судебная коллегия приняла о внимание, что указанные обстоятельства не являются объективной причиной, препятствующей соблюдению собственником объекта культурного наследия всех требований законодательства по его содержанию и охране.

Доводы ответчика о том, что судом при разрешении спора не был определен механизм изъятия из собственности ответчика объектов культурного наследия, судебная коллегия нашла несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям абзацев 4, 5, 6 пункта 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ, в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой права установлено, что определение способа изъятия объекта культурного наследия производится на стадии исполнения решения суда органом по управлению государственным или муниципальным имуществом на основании представления федерального либо регионального органа охраны объектов культурного наследия. В результате выкупа объекта либо его продажи с публичных торгов собственнику объекта выплачиваются денежные средства, составляющие либо его выкупную стоимость, либо вырученную от продажи сумму, за вычетом расходов на проведение торгов. В отсутствие согласия сторон о цене или иных существенных условиях соглашения, соответствующий спор может быть разрешен в судебном порядке.

Довод жалобы на обязанность Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по сохранению объектов культурного наследия судебной коллегией отклонен, поскольку предмет настоящего спора прав и обязанностей данного лица не затрагивает.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований ля удовлетворения иска в связи с наличием препятствий к сохранению объекта культурного наследия во внимание быть приняты не могут.

Так, по смыслу приведенных выше норм права, основанием для прекращения права собственности на объект культурного наследия является не только его разрушение, но фактические действия его собственника, в результате которых объект утрачивает свое культурное значение.

Для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся виновный характер, подтверждающие бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что собственник бездействовал, каких-либо мер к сохранению объекта культурного наследия не принимал, указанное бездействие имело систематический характер, что подтверждается неоднократными требованиями в адрес Михалева Ю.Ю. в связи с неисполнением им решения суда и привлечением его к административной ответственности.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не определен механизм его исполнения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Указанный довод ответчика нашел свое отражение в апелляционном определении. Не согласиться с выводами суда второй инстанции в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, также повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в оспариваемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи