Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Марии Владимировны, Соболевой Юлии Алексеевны, Бутенина Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Донкану Максиму Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сидорова М.В., Соболева Ю.А., Бутенин М.Е. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Донкану М.В., в котором просили обязать ответчика исполнить условия договора подряда № 18-А\В-604, заключенного между сторонами от 02.06.2017, передать истцам документацию, связанную с исполнением договора подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 262 182.00 руб., неустойку за просрочку исполнения договора подряда за период с 05.09.2017 по 10.11.2017 в размере 275 234,40 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.06.2017 между истцом Соболевой Ю.А., действующей в интересах Сидоровой В.М., Бутенина М.Е. и ИП Донкан М.В. заключен договор подряда № 18-А\В-604 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая находится в собственности истцов по 1/3 доли. По условиям договора подряда, ответчик обязался выполнить своим иждивением работы по текущему ремонту и отделке указанного жилого помещения, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ – в течение 20 дней с момента начала выполнения работ по договору, который начинает течь через 7 дней после 100 % оплаты по договору. Цена договора составила 262 128,00 руб. Истцы выполнили свои обязательства по договору подряда, оплатив ответчику сумму в размере 262 128,00 руб., что подтверждается квитанциями от 02.06.2017 и 09.08.2017. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 05.09.2017. Однако ответчиком до настоящего времени условия договора подряда не исполнены, направленные в адрес ответчика досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 по ходатайству представителя ответчика настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, как принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец Соболева Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2020, определение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 о передаче гражданского дела № 2-4853/20 по иску Сидоровой М.В., Соболевой Ю.А., Бутенина М.Е. к ИП Донкану М.В. о защите прав потребителей, по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, оставлено без изменения.

26.02.2021 в производство Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга поступило гражданское дело № 2-4853/20 по иску Сидоровой М.В., Соболевой Ю.А., Бутенина М.Е. к ИП Донкану М.В. о защите прав потребителей, которое определением суда от 04.03.2021 принято к своему производству.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Корзухина О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, указав, что ответчик ИП Донкан М.В. с 15.10.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истцов Беляев А.О. в ходе рассмотрения дела пояснил, что квартира, на ремонт которой был заключен договор подряда с ответчиком, приобретена Соболевой Ю.А. по договору долевого участия в строительстве, для совместного пользования всеми истцами. Финансирование ремонтных работ также производилось всеми истцами. В настоящий момент собственность на квартиру не оформлена, поскольку дом не сдан в эксплуатацию. Против прекращения производства по делу возражал, указал, что на момент заключения договора подряда ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил осуществление деятельности, чтобы уйти от исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договора подряда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Донкан М.В. 15.10.2019 прекратил деятельность, в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Частями 2, 3 статьи 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в части 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, 15.10.2019 года внесены сведения о прекращении деятельности ИП Донкан М.В., в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на момент обращения истцов в суд и рассмотрении дела, ответчик ИП Донкан М.В. прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП и свидетельствует о ликвидации индивидуального предпринимателя, а, действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего ИП в результате прекращения деятельности.

Поскольку ИП Донкан М.В. не может выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, производство по делу по иску Сидоровой М.В., Соболевой Ю.А., Бутенина М.Е. к ИП Донкану М.В. о защите прав потребителей, подлежит прекращению.

При этом истцы при наличии правого интереса не лишены права на обращение в суд к Донкану М.В. с заявленными требованиями в соответствии с правилами подсудности установленными ст. 28. ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, п. 7 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-266/21 по иску Сидоровой Марии Владимировны, Соболевой Юлии Алексеевны, Бутенина Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Донкану Максиму Викторовичу о защите прав потребителей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.С. Шумило