Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пермского районного суда от 12.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от 02.04.2019 в сумме 453 599 руб. 31 коп., по договору займа от 05.04.2019 в сумме 650 524 руб. 33 коп.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 02.04.2019 в размере 237 897 руб. 47 коп., включая основной долг 200 000 руб., проценты за период с 02.06.2019 по 10.08.2019 в размере 2 879 руб. 46 коп., пени за период с 02.06.2019 по 10.08.2019 в размере 35 000 руб.;

- задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 05.04.2019 в размере 408 334 руб. 39 коп., включая основной долг 316 000 руб., проценты 56 500 руб., проценты за период с 06.07.2019 по 10.08.2019 в размере 2 309 руб. 39 коп., пени за период с 06.07.2019 по 10.08.2019 в размере 33 525 руб., расходы по оплате госпошлины 10 347 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит вынесенные судебные постановления отменить. Ответчик указал, что согласно условиям договоров № <данные изъяты>, № <данные изъяты> не предусмотрено получение процентов за пользование займом. Также ответчик указывает на недобросовестность истца. Истец представил доказательства, носящие мнимый характер и свидетельствующие о подложности представленных доказательств.

Ответчик указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение гражданско-процессуальных норм не привлек в качестве третьего лица ООО «МИАЛ-Ресурс», супруга ответчика.

Ответчик указал, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам касательно фиктивности договоров, отсутствия условий о процентах, представления истцом подложных документов, законности деятельности истца по представлению займов на постоянной основе, представлении доказательств оплаты займов ответчиком.

Ответчик указал, что данный спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец ФИО1 осуществляет деятельность, как индивидуальный предприниматель по представлению займов на постоянной основе с получением выгоды.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 ходатайствовала об участии ее и представителя в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы полагает необходимым отказать, поскольку отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания полагает необходимым отказать в силу отсутствия к тому оснований. Явка сторон не признавалась судом обязательной, доводы кассационной жалобы изложены ФИО2, каких-либо дополнений за время режима самоизоляции не направлено, препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) № <данные изъяты> от 02.04.2019, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО2 приняла и обязалась возвратить денежные средства на следующих условиях: получает в долг 200 000 руб., возвращает в срок до 01.06.2019 денежные средства в размере 235 000 руб., в том числе35 000 руб. - проценты за пользование займом в срок до 01.06.2019 (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора в подтверждение полученного займа заемщик дает заимодавцу расписку или делает соответствующую отметку в договоре (пункт 1.3 договора). Заемщик обязался возвратить заемные средства в определенный договором срок (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозврата в срок суммы займа или неуплаты в срок процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки со дня, когда суммы должны были быть возвращены до дня их возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов. В подтверждение получения займа в размере 200 000 руб. ответчик собственноручно написал расписку на экземпляре договора истца.

2) № <данные изъяты> от 05.04.2019, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 сумму 316 000 руб., ФИО2 обязалась возвратить сумму 372 500 руб., с учетом процентов 56 500 руб. в срок до 05.07.2019 (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора в подтверждение полученного займа заемщик дает заимодавцу расписку или делает соответствующую отметку в договоре. Заем предоставлялся в срок до 01.06.2019 (пункт 1.3 договора). Заемщик обязался возвратить заемные средства в определенный договором срок (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозврата в срок суммы займа или неуплаты в срок процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки со дня, когда суммы должны были быть возвращены до дня их возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов. В подтверждение получения займа в размере 316 000 руб. ответчик собственноручно написала расписку на экземпляре договора истца.

В договорах займа ответчик расписался в получении денежных средств, договоры займа по безденежности не оспаривает.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договорам займа со стороны ответчика в части оплаты, расчет задолженности является арифметически верным, снижение размера неустойки правомерно в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договоров № <данные изъяты>, № <данные изъяты> не предусмотрено получение процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, позиция ответчика касательно процентов по договорам займа является ошибочной.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, на то, что истец представил доказательства, носящие мнимый характер и свидетельствующие о подложности представленных доказательств, признается судебной коллегией необоснованной в силу отсутствия надлежащих доказательств приведенным доводам.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение гражданско-процессуальных норм не привлек в качестве третьего лица ООО «МИАЛ-Ресурс», супруга ответчика, признается необоснованным, наличия правовой необходимости в привлечении указанных лиц к участию в деле не установлено.

Вопреки приведенным ответчиком доводам судом первой и апелляционной инстанции все фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в совокупности исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств подложности документов не представлено, какие-либо доказательства по делу сфальсифицированными не признаны.

Ответчик указал, что данный спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец ФИО1 осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель по представлению займов на постоянной основе с получением выгоды, а ответчик получал займы, как учредитель юридического лица.

Изложенная выше позиция ответчика является ошибочной, поскольку договоры займа заключены между физическими, а не юридическими лицами, споры между которыми рассматриваются судом общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие прав участия в корпоративном обществе ответчика не изменяет общую подсудность спора, также как то обстоятельство, что истец выдает займы на постоянной основе. Сведений о регистрации его в качестве предпринимателя, материалы дела не содержат. В указанной связи, довод ответчика отклоняется в силу его необоснованности, неверности в толковании правовых норм.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда от 12.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи