Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2020-003526-74 по иску Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Бурятия», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» об обязании разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Бурятия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация Главы Республики Бурятия и Правительство Республики Бурятия обратились с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Бурятия» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия»), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» об обязании разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является пользователем указанного объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», расположенного по адресу: <...>. Распоряжением Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия № 85 от 24 мая 2017 г. утверждено охранное обязательство, по условиям которого предписано, в том числе, разработать научно-проектную документацию в срок до 1 декабря 2019 г. Непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, либо его утраты, в связи с чем нарушаются права и интересы государства.

Истец просил обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно – проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», расположенного по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020 г. исковые требования Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия», Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений МО РФ» об обязании разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения удовлетворены частично.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», расположенного по адресу: <...>.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020 г. отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, по делу принято новое решение.

Исковые требования Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» о возложении обязанности разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения удовлетворены.

На ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», расположенного по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, так как спорный объект является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и предоставлен военному комиссариату Республики Бурятия на праве оперативного управления.

Министерством обороны Российской Федерации поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», в настоящее время в нем располагается Кяхтинский отдел военного комиссариата Республики Бурятия.

Указанное здание является объектом федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации и предоставлен ФКУ Военный комиссариат Республики Бурятия на праве оперативного управления, которое зарегистрировано за комиссариатом 29 мая 2018 г.

Памятник истории поставлен на государственную охрану на основании постановления Совета Министров Бурятской АССР от 26.05.1983 г. № 134 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в Бурятской АССР».

Распоряжением Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия № 85 от 24 мая 2017 г. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>.

Охранным обязательством предусмотрено выполнение разработки научно-проектной документации в срок до 1 декабря 2019 г.

Обращаясь в суд, истец просил обязать военный комиссариат совершить действия по разработке научно-проектной документации, необходимые для сохранения объекта культурного наследия регионального значения, предусмотренные охранным обязательством от 24 мая 2017 г.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения на Минобороны России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено исполнение действий, установленных охранным обязательством, лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности или предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

На основании пункта 13 статьи 47.6 названного Закона в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с приведенными нормами закона, выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ссылка на который содержится в апелляционном определении.

С учетом приведенных норм закона суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является военный комиссариат, которому здание, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, передано на праве оперативного управления

Судом дана оценка доводам представителя военного комиссариата о том, что охранное обязательство не было вручено ответчику, при этом судебная коллегия обоснованно указала, что охранное обязательство оформляется в отношении объекта охраны и обязательно для всех собственников и законных владельцев такого объекта, поэтому обязанности, установленные законом и охранным обязательством, оформленным с собственником объекта недвижимости, сохраняются при переходе права на объект культурного наследия к другому лицу.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи