Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа. В связи с неоплатой в добровольном порядке указанных сумм судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части указания на отсутствие оснований признания жилого помещения единственным жильем ответчика, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель участвует в кассационном военном суде в этот день, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку указанное не является уважительной причиной для отложения судебного заседания при том, что заявитель о невозможности своего участия в силу уважительных причин не заявлял, и участие могло быть обеспечено, в том числе посредством веб-конференции с использованием программы skype.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №.

Вышеуказанное решение суда ФИО2 не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 043 200 руб. Исполнительное производство не окончено.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 819 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2019 г. с 3 июля 2012 г. ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Причина регистрации - постановка на регистрационный учет по месту жительства.

На основании выписок из ЕГРН об объектах недвижимости стоимость земельного участка составляет 1 693 216,98 руб., жилого дома - 1 463 951,87 руб. Иной оценки имущества не было предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта у ответчика имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства; судебный акт ответчиком не исполнен; иного имущества ответчика, достаточного для исполнения обязательств перед истцом, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено; ответчик указывал на непогашение задолженности перед истцом на протяжении нескольких лет.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

На основании частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом приведенных выше норм права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности, что и было установлено судами при разрешении настоящего дела.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку из материалов дела усматривается проживание ответчика около 7 лет по адресу регистрации как по месту жительства, соответственно, наличие у него фактической возможности проживать по иному адресу на протяжении длительного времени не означает безусловного применения к находящемуся в его собственности жилью имущественного (исполнительского) иммунитета, являющегося, по его утверждению, единственным жильем. При этом бесспорных доказательств тому, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, им не представлено, поскольку выписка из ЕГРН от 19 февраля 2019г. по его же запросу, представленная в суд, касается только объектов недвижимости на территории г. Москвы и Московской области.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи