Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/2019 по иску Благова А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба по кассационным жалобам Федеральной таможенной службы России, Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Федеральной таможенной службы – Бековой Н.Т., Благова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Благов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба за счет средств Казны Российской Федерации в размере 1026990 рублей.

В обосновании заявленных требований Благов А.В. указал, что 18 декабря 2017 года на таможенном посту Торфяновка Выборгской таможни у него был изъят товар в виде 6 коробок с электромоторами (сервоприводами) в количестве 600 штук. Данный товар был помещен по акту приема-передачи от 18 декабря 2018 года на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель». 16 мая 2018 года Выборгским городским судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 461422 рублей и возвращением товара для надлежащего таможенного оформления.

В ходе судебного рассмотрения по делу об административном правонарушении стоимость изъятого товара была определена в размере 1026990 рублей.

После оплаты штрафа он обратился в таможенный орган за возвратом товара. Однако, 10 января 2019 года ему сообщили, что товары, находившееся на складе ООО «Хранитель», похищены.

На требование возместить стоимость товара Выборгская таможня ответила отказом со ссылкой на пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ему было предложено предъявить требование о возмещении убытков к ООО «Хранитель».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования Благова А.В. были удовлетворены. С Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Благова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 1026990 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13335 рублей.

В кассационных жалобах представители Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы просят об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Благов А.В., и представитель ответчика Федеральной таможенной службы, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения Благова А.В. на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением главного государственного таможенного инспектора ОТД Выборгской таможни Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2017 года № в отношении Благова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Согласно определению должностного лица, 18 декабря 2017 года на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии было досмотрено транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. №, под управлением гражданина РФ Благова А.В.. В ходе прохождения таможенного контроля гр. Благов А.В. сведений о ввозимых в сопровождаемом багаже товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявил. Пассажирские таможенные декларации на ввозимые товары в сопровождаемом багаже товары в таможенный орган не подал. Документы на перемещаемый товар у Благова А.В. отсутствовали. В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в автомобиле в багажном отделении и на полу перед задним сиденьем автомобиля в картонных коробках. В ходе досмотра установлено, что товар представляет собой электромоторы (сервероприводы), упакованные по 100 шт. в 6 (шести) картонных коробках (6 грузовых мест/600 шт.). Исходя из объяснений Благова А.В., характера ввозимого товара, а также из практики применения данного товара в быту, должностным лицом, осуществляющим в отношении товара таможенный контроль, принято решение о признании товара не для личного пользования. В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с не декларированием товаров.

В связи с этим незаконно перемещаемый Бегловым А.В. товар: электромоторы (сервероприводы) в количестве 600 штук, всего 6 коробок (6 грузовых мест), на основании статьи <данные изъяты> КоАП РФ изъят должностным лицом Выборгской таможни, о чем составлен протокол изъятия вещей по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2017 года изъятый товар, как предмет административного правонарушения, передан должностным лицом Выборгской таможни на ответственное хранение ООО «Хранитель» (<адрес>).

Между поклажедателем Выборгской таможни и хранителем ООО «Хранитель» заключен договор хранения от 20 декабря 2016 года № 263, по условиям которого ООО «Хранитель» приняло на себя обязательство хранить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, административного, таможенного и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, товары и транспортные средства, являющиеся, в том числе, предметами таможенных административных правонарушений, а ровно иными вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях (нарушениях таможенных правил), находящимся в производстве должностных лиц таможни.

Из материалов дела следует, что в связи с хищением со склада ООО «Хранитель» 100 товарных партий, ранее изъятых Выборгской таможней по делам об административных правонарушениях в качестве вещественных доказательств, постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя от 24 февраля 2018 года Выборгская таможня признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя от 30 марта 2018 года Выборгская таможня признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ СПб от 15 января 2018 года №, выполненному по поручению должностного лица Выборгской таможни в рамках дела об административном правонарушении, рыночная стоимость изъятого у Благова А.В. товара, являющегося предметом правонарушения: электромоторы (сервоприводы), составляет 1026990 рублей.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2018 года Благов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ (не декларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 461422,65 рублей, а также принято решение о возвращении ему изъятого товара, указанного в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18 декабря 2017 года, для надлежащего таможенного оформления.

Установленная экспертом стоимость товара в размере 1026990 рублей признана судом обоснованной, в соответствии с указанной стоимостью судом установлен штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

После оплаты штрафа Благов А.В. обратился в таможенный орган за получением товара и его таможенным оформлением, однако получил сообщение о хищении имущества со склада ООО «Хранитель».

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что таможенным органом не была обеспечена сохранность товара, изъятого у истца в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ - таможенный орган за счет казны Российской Федерации несет ответственность за причиненные истцу убытки в размере стоимости похищенного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение о взыскании причиненных истцу убытков, законным и обоснованным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что доводы кассационных жалоб о том, что право требования возмещения убытков в связи с утратой товара должно быть адресовано истцом к профессиональному хранителю ООО «Хранитель», ранее уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Д

Кассационный суд полагает, что указанные в жалобе доводы правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. То обстоятельство, что это имущество как вещественное доказательство было передано Таможней на ответственное хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 79 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 1339, в случае, если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле. Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Кассационный суд проверяя материалы дела находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовых документов на приобретение товара и недоказанности фактической стоимости изъятого у истца товара, который в последующем был похищен со склада временного хранения ООО «Хранитель».

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами было установлено, что размер убытков истца был определен исходя из стоимости товара, определенной заключением эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ СПб от 15 января 2018 года №, выполненному по поручению должностного лица Выборгской таможни в рамках дела об административном правонарушении. Иного расчета рыночной стоимости утраченного товара, который ранее был изъят у гр. Благова А.В. на период производства по делу об административном правонарушении, представители ответчиков при рассмотрении дела суду не представили, заключение эксперта не опровергли, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы России и Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: