Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 8 декабря 2020 года,

установил

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 8 декабря 2020 года с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2018 года по состоянию на 17 ноября 2020 года в размере 27269 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей, по состоянию на 20 ноября 2020 года в размере 266567 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2933 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вынесения судебного приказа должник умер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по настоящему делу.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

<данные изъяты> следует, что ФИО1., <данные изъяты>.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем на мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка 2 декабря 2020 года, то есть после смерти должника ФИО2, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

ФИО5 является наследником ФИО3, а потому вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 8 декабря 2020 года отменить.

Судья: А.Н. Камышанова