Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2, обратившись в суд, просили взыскать с ООО УК «Зафира» в свою пользу возмещение ущерба – по 31 836 руб. в пользу каждого, штраф - по 8 925,5 руб., компенсацию морального вреда - по 7 500 руб., возмещение судебных расходов - по 9 000 руб. в пользу каждого.

В иске указали, что являются владельцами квартиры <адрес>, - на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 февраля 2014 г.

Коммунальные платежи и платежи за охрану территории и дома они оплачивают управляющей компании ООО «Зафира» на основании договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2014 г. Охрану территории и дома осуществляет ООО «ЧОО «Феликс».

Вечером 22 марта 2015 г. принадлежавший им автомобиль Лада Гранта был поставлен на охраняемой территории <адрес>». Ночью 23 марта 2015 г. рядом с их транспортным средством загорелся автомобиль сотрудника ООО «ЧОО Феликс», в результате пожара их автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению от 21 апреля 2015 г., стоимость ремонта автомобиля составляет 24 737 руб., величина утраты товарной стоимости -3 240 руб., стоимость экспертных исследований составила 7 725 руб.

7 октября 2015 г. они обратились к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба в размере 35 702 руб., в удовлетворении которого им 15 октября 2015 г. отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. В их пользу с ООО «Зафира» взысканы возмещение ущерба – по 31 836 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда – по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф – по 8 925,50 руб. в пользу каждого. В пользу ФИО1 также взыскано возмещение судебных расходов в размере 49 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 г., оставлении в силе решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2018 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются супругами. В период брака ими приобретена квартира по адресу<адрес> а также транспортное средство Лада Гранта.

Между истцами и ответчиком 30 декабря 2014 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.2. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы в числе прочих услуг оплачивают ООО «Зафира» охрану дома.

23 января 2015 г. между ООО «Зафира» и ООО «ЧОО «Феликс» заключен договор об оказании услуг по охране объекта, согласно которому заказчик (ООО «Зафира») поручает, а Охрана (ООО «ЧОО «Феликс») принимает на себя обязательства по охране объекта - жилого комплекса «Славный». Охрана осуществляется двумя постами охраны в режиме работы круглосуточного дежурства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик обязан осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечивать пожарную безопасность на объекте.

23 марта 2015 г. произошел пожар в автомобиле ВАЗ 21074 по адресу: <адрес>, - в результате чего огнем поврежден автомобиль Лада Гранта.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 апреля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составила 24 737 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 240 руб., за проведение экспертных исследований истцом ФИО1 оплачено 7 725 руб.

Автомобиль ВАЗ 21074 принадлежит ФИО3 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2015 г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, а именно, короткое замыкание электрооборудования.

7 октября 2015 г. истцы обратились в ООО «Зафира» с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возникших убытков в сумме 35 702 руб., в удовлетворении которого им в ответе от 15 октября 2015 г. отказано.

Удовлетворяя заявленные иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ООО «Зафира» лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцам по делу в результате пожара. При этом районный суд указал, что ООО «Зафира», осуществляя деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, заключило договор об оказании услуг по охране объекта и осуществляло прием платежей в связи с оказанием данной услуги. Доказательства того, что во исполнение обязательств, принятых по договору, им осуществлялись мероприятия по пожарной профилактике и обеспечению пожарной безопасности на объекте, не представлены, тушение пожара производилось сотрудниками ПЧ-6, с использованием принадлежащей им пожарной техники.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2014 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Зафира», а также договора от 23 января 2015 г., заключенного между ООО «Зафира» и ООО «ЧОО «Феликс», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пришел к выводу, что из них не следует, что ООО «Зафира» приняло на себя обязательства перед истцами по делу по обеспечению сохранности их личного имущества как собственников многоквартирного дома; не возложено такой обязанности на управляющую компанию и действующим законодательством.

При этом в рамках договора от 23 января 2015 г. ООО «ЧОО «Феликс» также не принимало на себя обязательств по сохранности личного имущества граждан, в том числе и от повреждений в результате пожара, которое не находится в хранилищах и помещениях и не сдано под охрану в установленном порядке.

Обращаясь в суд, истцы не представили доказательства противоправных действий либо бездействия ООО «Зафира» в связи с пожаром, возникшим 23 марта 2015 г. в автомобиле ВАЗ 21074, и наличия прямой причинной связи между противоправными действиями либо бездействием ООО «Зафира» при оказании услуг по управлению многоквартирным домом и причинённым истцам ущербом.

Обязательства по осуществлению мероприятий по пожарной профилактике и обеспечению пожарной безопасности ООО «Зафира» приняло в рамках договора от 23 января 2015 г. перед ООО «ЧОО «Феликс», а не перед истцами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснениями, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителей, как отражающие субъективное толкование норм права, не свидетельствующие об их нарушении при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи