Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2019, УИД 55RS0001-01-2019-004182-44 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения ответчика ФИО2, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4, действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 21 января 2015 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 в кредит предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, срок на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании закона в отношении приобретённой квартиры возник залог, являющийся гарантией обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Также обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены договором поручительства №-п01, заключенным 21 января 2015 г. со ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 24 июня 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 107 900 рублей 97 копеек, из которых 2 681 746 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу; 307 179 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 118 974 рубля 78 копеек - пени.

С учётом уточнения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 280 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 21 января 2015 г.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27 декабря 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 27 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 января 2015 г. в размере 3 107 900 рублей 97 копеек, из которых 2 681 746 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 307 179 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 118 974 рубля 78 копеек - неустойка.

Расторгнут кредитный договор № от 21 января 2015 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с 25 июня 2019 г.

Обращено взыскание на квартиру (кадастровый №), площадью 125,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов.

Установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере 4 280 000 рублей.

Со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 740 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на квартиру надлежит исполнять совместно с приговором Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены ипотекой, предметом которой являлась частично приобретаемая за счёт кредитных денежных средств квартира площадью 125 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех её обязательств, возникших из вышеназванного кредитного договора.

На основании приговора Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ; удовлетворены исковые требования УМВД России по Омской области; со ФИО1 в пользу УМВД России по Омской области в счёт возмещения материального ущерба взыскано 94 181 185 рублей 86 копеек; в доход государства конфискована, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 г. приговор Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. изменён со ссылкой на указание в резолютивной части приговора на обращение взыскания в счёт возмещения причинённого УМВД России по Омской области ущерба в том числе на квартиру площадью 125,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, с учётом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Оставшуюся часть указанного имущества постановлено конфисковать в доход государства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, что выразилось в прекращении внесения ФИО1 платежей в счёт погашения кредитной задолженности, 24 апреля 2019 г. истцом были сформированы требования о досрочном истребовании задолженности, которые направлены в адрес ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 25 июня 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 21 января 2015 г. составляет 3 107 900 рублей 97 копеек, из которых 2 681 746 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 307 179 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 118 974 рубля 78 копеек – неустойка.

27 июня 2019 г. по заказу Банка ВТБ (ПАО) ООО «Инвестаудит» был составлен отчёт об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной в обеспечение обязательств ФИО1 квартиры составляет 5 350 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности ФИО1 и ФИО2 исполнены не были, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями о взыскании со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 107 900 рублей 97 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 37, статьи 38, пункта 2 статьи 41, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с конфискацией предмета залога по договору ипотеки, права и обязанности залогодателя, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, перешли к Российской Федерации, в связи с чем право истца потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество возникает в зависимости от того, защищены ли права или нет при конфискации залогового имущества. В связи с тем, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. постановлено конфисковать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учётом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя, и лишь в оставшаяся часть имущества подлежит конфискации в доход государства, с учётом того, что сумма задолженности не превышает стоимости залогового имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права истца защищены в рамках исполнения приговора, в связи с чем оснований для досрочного исполнения обязательств (включая расторжение договора) и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, указав, что ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк имеет право требовать от заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке досрочного взыскания образовавшейся задолженности и расторжения кредитного договора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 3341 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 641 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранила свою силу независимо от конфискации квартиры и обращения на неё взыскания в пользу потерпевшего. Отчуждение предмета ипотеки другому лицу не прекращает обеспеченного ипотекой обязательства и не изменяет субъектный состав данного обязательства. К новому собственнику предмета ипотеки переходят только обязанности по договору об ипотеке.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения ФИО1 кредитного договора № от 21 января 2015 г., обеспеченного ипотекой недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительством ФИО2 по договору поручительства №-п01, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора № от 21 января 2015 г., принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный арифметически верным, отчёт об оценке квартиры, выполненный ООО «Инвестаудит», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, расторжении кредитного договора № от 21 января 2015 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены квартиры в размере 4 280 000 руб..

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом апелляционной инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведённых положений закона, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлёк к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 38 от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В связи с конфискацией у ФИО1 предмета залога по договору ипотеки, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что права и обязанности залогодателя по этому договору перешли к Российской Федерации.

На этом основании и с учётом положений статей 51, 55 от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих исключительно судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки и находящееся в государственной собственности имущество, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что судебный спор может быть разрешён только при обеспечении участия в деле Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением начальной продажной стоимости имущества сводятся к переоценке представленных доказательств, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что на момент заключения договора об ипотеке по состоянию на 16 января 2015 г. была проведена оценка квартиры, по результатам которой установлена её рыночная стоимость в размере 7 010 000 рублей, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, определённой судом апелляционной инстанции на основании отчёта оценщика ООО «Инвестаудит» №, поскольку отчёт об оценке спорного имущества от 19 января 2015 г., составлен до заключения кредитного договора и в целях денежной оценки предмета ипотеки, принят сторонами для согласования залоговой стоимости предмета ипотеки, а не в целях установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки при разрешении вопроса об обращении на неё взыскания в судебном порядке.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента заключения кредитного договора и определения оценки предмета ипотеки до обращения банка в суд прошло более четырёх лет, содержащиеся в закладной сведения о денежной оценке предмета ипотеки утратили актуальность, в связи с чем суд апелляционной инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно исходил из рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика ООО «Инвестаудит» № от 27 июня 2019 г.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи