Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2022 (54RS0002-01-2022-003316-43) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк»,

по кассационной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 г. истцом создана заявка на перевод суммы 3 900 долларов США со счета валютной карты, открытой в г. Новосибирске в АО «Райффайзенбанк», на ее валютный счет карты, открытый в ПАО Сбербанк в г. Новосибирске, посредством автоматической системы «Интернет Банк». Ответчик свои обязательства по переводу денежных средств не исполнил.

С учетом уточнений просила взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу 3 900 долларов США - сумма перевода в рублевом эквиваленте, 39 долларов США – сумма комиссии банку в рублевом эквиваленте (по состоянию на 14 декабря 2022 г.), что составляет общую сумму 248 992,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,29% годовых в сумме 2 213,07 руб. (за период с 05 апреля 2022 г. по 14 декабря 2022 г.), из расчета 3 900 *1,29%/365*63,2120 (стоимость доллара по состоянию на 14 декабря 2022 г.); пени за просрочку исполнения банком своих обязательств в сумме 18 785,34 руб. в размере 3% от цены услуги (за период с 05 апреля 2022 г. по 14 декабря 2022 г.), из расчета 39*3%/365*63,2120 (стоимость доллара по состоянию на 14 декабря 2022 г.); убытки в сумме 103 722, 89 руб., состоящие из разницы в курсе доллара США по состоянию на 31 марта 2022 г. и по состоянию на 14 декабря 2022 г., а также процентов, уплаченных истцом в ПАО Сбербанк за пользование кредитными средствами по кредитной карте 22 317,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму денежного перевода в сумме в рублях, эквивалентной 3 900 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату); сумму комиссии в сумме в рублях, эквивалентной 39 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату); сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 36 долларам 11 центам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату); сумму неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 39 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату); сумму штрафа в сумме в рублях, эквивалентной 2 007 долларам 06 центам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату); компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего: 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы уполномоченным органом США и могут быть возвращены истцу в случае, если будет выдано специальное разрешение. Судом неправильно применена норма ст. 401 ГК РФ, так как уполномоченным органом США принято решение о блокировке операций, данное обстоятельство следует отнести к чрезвычайным и непредвиденным. Верховный суд Российской Федерации указал, что к непредвиденным обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограниченней в области предпринимательской деятельности. Чрезвычайными обстоятельствами являются действия уполномоченных органов США, которые стали причиной блокировки перевода, а не действия контрагентов ответчика. Выражает несогласие с выводом суда, что ответчик не предоставил исчерпывающую информацию об услуге. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела письменных доказательствах. Считает, что истец обладала всей необходимой информацией, указанной в договоре банковского счета. Кассатор обращает внимание, что в силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следовательно, если банком списана комиссия со счета необоснованно, должны быть взысканы проценты, а не неустойка. Указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, так как взыскание неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета от 22 марта 2022 г. между АО «Райффазенбанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ФИО1 открыт текущий счет. Согласно подписанному заявлению-анкете на открытие текущего счета, Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» являются неотъемлемой частью договора банковского счет (л.д. 91).

В рамках Договора банковского счета истцу открыт счет в валюте доллар США.

30 марта 2022 г. истец обратилась в банк с заявлением на валютный перевод, подписанным простой электронной подписью (2499), согласно которому истец дала распоряжение банку осуществить перевод денежных средств в размере 3 900 долларов со счета на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк.

31 марта 2022 г. банком списаны со счета истца денежные средства в сумме 3 900 долларов США 00 центов, назначение платежа: «перевод собственных средств в иностранной валюте» (л.д.12).

31 марта 2022 г. банком со счета истца удержаны денежные средства в сумме 39 долларов США 00 центов, назначение платежа: «Комиссия за исходящий платеж в валюте» (л.д.11).

Ввиду отсутствия корреспондентских отношений и маршрута переводы в иностранных валютах осуществляются через корреспондентские счета, открытые в иностранных банках на территории государств – эмитентов соответствующей иностранной валюты.

31 марта 2022 г. перевод поступил в банк-корреспондент CITIBANK N.A., находящийся в США, банком-корреспондентом переводу присвоен статус «ожидание» (л.д.94).

В АО «Райффайзенбанк» от банка-корреспондента поступило требование о предоставлении информации о переводе, а именно: полное назначение платежа, копии соответствующего счета и контракта между сторонами; подтверждение специальной или общей лицензии ОFАС. До предоставления указанных документов денежные средства будут находиться у Банка-корреспондента.

19 апреля 2022 г. ФИО1 подала заявление о расследовании, в котором просила оказать содействие в возврате платежа по расчетному документу от 31 марта 2022 г.

Ответчик просил банк-корреспондент об отмене перевода и возврате денежных средств, после чего банк-корреспондент уведомил АО «Райффайзенбанк» об удержании перевода для проверки соответствия требованиям.

Истец обратилась в АО «Райффайзенбанк» с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в сумме 3 900 долларов США 00 центов, комиссии за перевод в сумме 39 долларов США, а также выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 276 долларов США 00 центов.

В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд перво инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 401, 845, 849, 856, 863, 865 ГК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по переводу денежных средств в иностранной валюте истцу ответчиком оказана не была, принятые на себя обязательства по переводу денежных средств на счет получателя ФИО1 в ПАО Сбербанк ответчиком не были выполнены, поскольку при перечислении денежных средств через корреспондентский счет, денежные средства заблокированы банком – корреспондентом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял мер по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения, АО «Райффайзенбанк» лишило себя возможности ссылаться на то, что оно не имело права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому она будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода. При осведомленности о действующих санкциях или вероятных действиях банка-корреспондента, неисполнение ответчиком принятой обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет их получателя условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает.

Поскольку банк – корреспондент был выбран не истцом, а ответчиком, то риски исполнения поручения банками-корреспондентами, определенными ответчиком, лежат именно на ответчике.

На основании изложенного, установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного перевода в сумме в рублях, эквивалентной 3 900 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 36 долларам 11 центам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату), сумма комиссии в сумме в рублях, эквивалентной 39 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату), неустойка в сумме в рублях, эквивалентной 39 долларам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату), штраф в сумме в рублях, эквивалентной 2 007 долларам 06 центам США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день их фактического возврата (платежа по возврату), компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

В пункте 1 статьи 854 данного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

На основании пункта 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

Согласно пункту 1 статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1. ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, неоказания услуги по переводу денежных средств истца на ее счет в другом банке, из принятия ответчиком на себя обязательства по перечислению денежных средств истца со счета на ее счет в другой банк, и несения риска хозяйственной деятельности, связанной с совершением указанной банковской операции.

При этом судами обоснованно установлено не информирование ответчиком истца о возможных рисках при совершении названной банковской операции, в связи с чем банк лишил себя возможности ссылаться на то, что оно не имело права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому она будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода; при осведомленности о действующих санкциях или вероятных действиях банка-корреспондента, неисполнение ответчиком принятой обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет их получателя условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, принимая на себя обязательства по переводу иностранной валюты (оказанию услуги), принял на себя риск несения неблагоприятных последствий в случае невозможности исполнить обязательство, при определении маршрута перевода и выборе банка-корреспондента не проявил должную осмотрительность, не информировал истца об особенностях оказания услуги по переводу денежных средств в иностранной валюте – через иностранный банк - корреспондент, о возможных рисках при переводе денежных средств в долларах США, которые могут повлечь невозможность завершения в срок или невозможность завершения банковской операции.

Доводы кассатора о том, что возможность получения спорных денежных средств истцом не утрачена не могут повлечь отмену состоявшихся по делу и по существу правильных судебных постановлений, поскольку в случае возврата заблокированных денежных средств и зачисления их на счет истца, ответчик не лишен возможности истребовать указанную сумму у истца.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, поскольку наличие финансовых санкций к банковскому сектору с момента начало СВО (конец февраля 2022 г.) является общеизвестным, в том числе и для ответчика, однако, необходимая и достоверная информация об услуге – наличии возможности блокировки перевода иностранным банком непосредственно перед оказанием самой услуги до истца доведена не была.

Оснований не согласиться с оспариваемыми выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы являются законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле судебными инстанциями не применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки и штрафа не был снижен, оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, допускающие уменьшение размера неустойки, а взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, обеспечивающие баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Малолыченко