Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером <№> площадью 37 663 +/-68 кв.м. и <№> площадью 3593 +/- 21 кв.м., расположенных по адресу <...> <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278. В рамках реализации данной функции ТУ Росимущества в Саратовской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. В соответствии с выписками из ЕГРН Управлению стало известно о наличии зарегистрированного права в отношении спорных земельных участков за ФИО1

Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков ранее переданных в соответствии с постановлением администрации г. Саратова №37 от 22.01.1998 года «Об обмене имущества с ЗАО «Саратовский авиационный завод». Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Саратова и ЗАО «Саратовский авиационный завод» был заключен договор мены №1-М/ПР от 26.01.1998 года, земельный участок находился на балансе указанного предприятия. Закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный завод» являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом. ЗАО «Саратовский авиационный завод» был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации. В силу прямого законодательного запрета земельный участок приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам. Истец полагает, что переход указанных земельных участков предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона. Полагая, что Российская Федерация имеет исключительное право на указанные земельные участки, Управление обратилось в суд с настоящим иском. Зарегистрированное право собственности в ЕГРН ответчика на земельные участки нарушает права и интересы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав, что ФИО1 приобретал указанные земельные участи будучи индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли, в настоящее время также является индивидуальным предпринимаем.

Представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ФИО3 возражали против прекращения производства по делу, указав, что на момент предъявления иска ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не имел, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации (в редакции на момент обращения с исковым заявлением) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 июля 2012 года между ООО «Новация» и индивидуальным предпринимаем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5328 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>, из которого в последующем образованы путем межевания спорные земельные участки.

Вид разрешенного использования земельного участка – площадка Б для аэродрома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 июля 2018 года <№> утвержден проект планировки территорий кадастрового квартала <№>, включающей в том числе земельные участки с кадастровыми номерами <№> в Заводском районе города Саратова с проектом межевания в его составе.

07 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Вершина» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора аренды, предметом которого явились спорные земельные участки <№>. Цель использования - для проведения инженерно- геологических, инженерно- геодезических, инженерно- экологических изысканий, получение иных исходных данных для проектирования. С целью оценки возможности использования земельных участков для размещения на них многоквартирных жилых домов с совокупной площадью жилых и нежилых помещений не менее 80 000 кв.м.

Более того, с 30 сентября 2019 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные обстоятельства об основаниях, целях использования земельных участков не для личных целей ответчика как физического лица, а в предпринимательских целях, т.е. для извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что спорные материальные правоотношения вытекают из осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, именно экономический характер данного спора и отражает содержание спорного правоотношения, характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что рассматриваемый спор в силу его субъектного состава и экономического характера спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья: Е.Ю. Галицкая