Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании договора аренды незаключенным и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании договора аренды незаключенным и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду гр. ФИО1 земельного участка в <адрес>», истцу был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок по адресу: <адрес>, в аренду на неопределенный срок для огородничества. В 2013 г. заключен договор аренды.

Со ссылкой на положения пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» истец полагал, что спорный земельный участок изначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу прямого указания закона, истец имеет право на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, однако не имеет такой возможности во вне судебном порядке, что привлекло к нарушению требований земельного законодательства, а также прав и законных интересов истца.

На основании изложенного просил суд признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный Постановлением №.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, для огородничества на неопределенный срок.

Судом при разрешении вышеуказанного спора было установлено, что в кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют, земельный участок имеет статус «аннулированный», снятие с кадастрового учета произошло ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды не может быть признан незаключенным, поскольку он фактически исполнялся и имущество было индивидуализировано. Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, который предоставлен истцу постановлением главы администрации Сухаревского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, земельный участок истцу передан, он им пользовался; в 2013 г. заключен договор аренды.

К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела, из которых следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право пользования земельным участком, расположенным в д. <адрес>, площадью 1 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства без права капитальной застройки в аренду.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1 000 кв.м. При этом установлены ограничения: зона 2 пояса санитарной охраны <данные изъяты> водохранилища; зона шумового дискомфорта аэропорта «<данные изъяты>», без права строительства, жесткая (150-м) зона 2 пояса санитарной охраны, зона археологического поиска, водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации исходил из того, что земельный участок, на который претендует истец, не может предоставляться в частную собственность, поскольку ограничен в обороте в соответствии с действующим законодательством.

Факт отсутствия в ЕГРН сведений о земельном участке, в связи с их аннулированием в 2014 г., при таких обстоятельствах не подтверждает обоснованности заявленных требований истца при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ следует, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, позиция истца о том, что земельный участок предоставлен ему на праве постоянного пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него подлежит признанию право собственности, основана на неправильном толковании норм материального права.

Не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и учитывая то обстоятельство, что земельный участок предоставлен истцу на праве аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи