Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Северский район об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды по кассационной жалобе администрации муниципального образования Северский район на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация МО Северский район) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора ему предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок, на котором расположен объект недвижимости «гараж». Экспертным заключением установлено несоответствие площади застройки. Истец обратился в администрацию МО Северский район с просьбой провести уточнение границ земельного участка, однако ответчик в требовании отказал. Истец просил суд обязать администрацию МО Северский район заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11 августа 2009 года № с кадастровым № с изменениями в части площади спорного земельного участка в соответствии с объектом недвижимости «гараж» площадью 22,2 кв.м, инвентарный №, литер Г1, этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>; внести изменения в вышеуказанный договор аренды земельного участка; считать общей площадью занимаемую гаражом, равной 22 кв.м.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией МО Северский район поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок общей площадью 21 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства гаража, что подтверждается договором аренды земельного участка от 11 августа 2009 года №.

На земельном участке расположен объект недвижимости - гараж, площадью 22,2 кв.м, инвентарный №, литер Г1, этажность - 1, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2010 года.

Согласно заключению №, выполненному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут»), установлено несоответветствие площади застройки, которая составляет 24,9 кв.м и габаритов (наружного размера) гаража 3,82/6,49 м к площади и габаритам земельного участка, на котором расположен гараж с габаритами 3,5/6.00. Расхождения площади застройки и площади земельного участка составляют 3,9 кв.м.

ФИО1 обратился в администрацию МО Северский район с просьбой провести уточнение границ земельного участка по <адрес> с учетом расположенного на нем объекта недвижимого имущества и внести соответствующие изменения в договор аренды спорного земельного участка в части площади земельного участка, в чем ему отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по техническим характеристикам и местоположению объект отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к соответствующим строениям, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Северского сельского поселения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из подпунктов 3, 4, 5 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (действующих в период спорных правоотношений), в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Из данных норм следует, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Приведенные нормы права устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой для эксплуатации строения.

Руководствуясь указанными нормами, суды нижестоящих инстанции, установив, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нарушений со стороны истца в течение всего срока аренды не допускалось, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Северский район – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова