Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская Волжа» о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе акционерного общества «Агротехника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская Волжа» о взыскании по договору займа денежных средств в размере 31500000 рублей, суммы срочных процентов за период с 23 января 2015 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 26901905 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «Русская Волжа» заключен договор займа № 6/14 от 16 января 2014 г., по условиям которого кредитор передал в заем ООО «УК «Русская Волжа» денежные средства в размере 25000000 рублей сроком до 23 января 2015 г. Денежные средства были перечислены кредитором ООО «Русская Волжа», что подтверждается платежными поручениями. Процентная ставка за пользование займом согласно пункту 2.3 договора займа установлена в размере 8,25 % годовых, по просроченному займу - 15% годовых, а с 26 апреля 2014 г. ставка изменена на 26,35% годовых и 45 % годовых соответственно. С 19 апреля 2014 г. срочные проценты по договору не выплачивались, 25 декабря 2014 г. кредитор направил заемщику письмо-претензию с требованием о погашении задолженности. В срок, указанный в договоре займа, заключенного между сторонами, заем возвращен не был, проценты за пользование денежными средствами уплачены частично. 04 марта 2015 г. кредитором направлено повторное извещение заемщику с требованием выплатить сумму займа в размере 25000000 рублей и проценты по займу, однако свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил. 22 апреля 2015 г. между сторонами подписан акт сверки расчетов, который подтверждал факт просрочки уплаты

основного долга, размер начисленных, но не уплаченных процентов, сумму штрафных санкций. Согласно указанному акту сверки стороны пришли к соглашению провести новацию обязательства по договору займа и ограничить размер денежных требований истца по состоянию на 22 апреля

2015 г. суммой в размере 31500000 рублей. В связи с невозможностью выполнить обязательства заемщиком по договору займа между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 22 апреля 2015 г., которое предусматривало увеличение суммы займа до 31500000 рублей за счет капитализации накопленных процентов и суммы штрафных санкций. В соответствии с дополнительном соглашением № 2 от 22 апреля 2015 г. к договору займа № 6/14 от 16 января 2014 г. договор займа содержит следующие существенные условия: сумма займа 31500000 рублей, размер процентов на сумму займа 26,35 % годовых, по просроченному займу - 45% годовых, дата предоставления займа - 23 января 2015 г., дата полного погашения займа - 15 октября 2016 г. В установленные договором займа сроки заемщик не совершил ни одного платежа, свои обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 г. утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Русская Волжа», по условиям которого:

1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору займа в размере 58401905 рублей, которая включает сумму займа в размере 31500000 рублей, сумму срочных процентов в размере 26901905 рублей.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 58401 905 рублей, составляющие задолженность по договору займа, по следующему графику:

- 350 000 руб. не позднее 20 июля 2018 года;

- 350 000 руб. не позднее 20 августа 2018 года;

- 350 000 руб. не позднее 20 сентября 2018 года;

- 350 000 руб. не позднее 20 октября 2018 года;

- 350 000 руб. не позднее 20 ноября 2018 года;

- 350 000 руб. не позднее 20 декабря 2018 года;

- 500 000 руб. не позднее 20 января 2019 года;

- 500 000 руб. не позднее 20 февраля 2019 года;

- 500 000 руб. не позднее 20 марта 2019 года;

- 500 000 руб. не позднее 20 апреля 2019 года;

- 500 000 руб. не позднее 20 мая 2019 года;

- 500 000 руб. не позднее 20 июня 2019 года;

- 1 000 000 руб. не позднее 20 июля 2019 года;

- 1 000 000 руб. не позднее 20 августа 2019 года;

- 1 000 000 руб. не позднее 20 сентября 2019 года;

- 1 000 000 руб. не позднее 20 октября 2019 года;

- 1 000 000 руб. не позднее 20 ноября 2019 года;

- 1 000 000 руб. не позднее 20 декабря 2019 года;

- 2 000 000 руб. не позднее 20 января 2020 года;

- 2 000 000 руб. не позднее 20 февраля 2020 года;

- 2 000 000 руб. не позднее 20 марта 2020 года;

- 2 000 000 руб. не позднее 20 апреля 2020 года;

- 2 000 000 руб. не позднее 20 мая 2020 года;

- 2 000 000 руб. не позднее 20 июня 2020 года;

- 3 000 000 руб. не позднее 20 июля 2020 года;

- 3 000 000 руб. не позднее 20 августа 2020 года;

- 3 000 000 руб. не позднее 20 сентября 2020 года;

- 3 000 000 руб. не позднее 20 октября 2020 года;

- 3 000 000 руб. не позднее 20 ноября 2020 года;

- 3 000 000 руб. не позднее 20 декабря 2020 года;

- 3 500 000 руб. не позднее 20 января 2021 года;

- 3 500 000 руб. не позднее 20 февраля 2021 года;

- 3 500 000 руб. не позднее 20 марта 2021 года;

- 3 500 000 руб. не позднее 20 апреля 2021 года;

- 3 301 905 руб. не позднее 20 мая 2021 года.

3. Выплата ответчиком денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 2, производится в безналичном порядке по следующим реквизитам истца:

Получатель: ФИО1 ИНН №

Текущий счет №

в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге

Кор/с №

БИК №.

Обязательства ответчика считаются исполненными в момент зачисления денежных средств в указанном в настоящем соглашении размере на расчетный счет истца.

4. Ответчик имеет право погасить задолженность по договору займа досрочно на льготных условиях. В случае соблюдения графика платежей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, истец имеет право досрочно погасить общую задолженность с учетом произведенных платежей в размере 38100000 рублей в срок не позднее 20 июля 2020 года, из них сумму займа в размере 31500000 рублей, сумму процентов в размере 6600000 рублей. В этом случае обязательства ответчика перед истцом по настоящему соглашению будут прекращены.

5. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, ответчик предоставляет (обеспечивает предоставление) истцу залог имущества, принадлежащего ответчику, для чего стороны в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего соглашения обязуются заключить договора залога нижеуказанного имущества, подлежащие государственной регистрации, на следующих существенных условиях:

5.1. Земельный участок, площадью 401975 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, залоговой стоимостью 4000000 рублей;

5.2. Земельный участок, площадью 357865 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, залоговой стоимостью 3600000 рублей;

5.3. Земельный участок, площадью 585946 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, залоговой стоимостью 5000000 рублей;

5.4. Земельный участок, площадью 444130 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, залоговой стоимостью 4500000 рублей;

5.5. Земельный участок, площадью 59837 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, залоговой стоимостью 500000 рублей;

5.6. Нежилое здание - сарай для сена, 1-этажный, общей площадью 1001,8 квадратных метров, инв. № 376-П, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1500000 рублей;

5.7. Трактор К-701, паспорт самоходной машины № дата выдачи 18 февраля 2002 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 11 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 1980, заводской № машины (рамы) № двигатель №, цвет - желтый, залоговой стоимостью 500000 рублей;

5.8. Трактор ВТЗ-ЗОСШ, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 11 февраля 2016 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 11 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет - красный, залоговой стоимостью 200000 рублей;

5.9. Трактор колесный JOHNDEERE 6930, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 30 октября 2008 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 11 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет - зеленый, залоговой стоимостью 3500000 рублей;

5.10. Трактор ЮМЗ-6Л, паспорт самоходной машины №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 11 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет - бело-зеленый, залоговой стоимостью 200000 рублей;

5.11. ФИО3 для внесения жидких органических удобрений МЖУ-16, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 29 июля 2010 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 11 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) №, двигатель № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет - красный, залоговой стоимостью 200000 рублей;

5.12. LMRAZENEPTU-14LD Разбрасыватель, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 13 мая 2014 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 11 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) №, двигатель № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет - зеленый, залоговой стоимостью 1000000 рублей;

5.13. LMRAZENEPTU-14LD Разбрасыватель, паспорт самоходной машины № дата выдачи 13 мая 2014 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 11 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) №, двигатель № НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет - зеленый, залоговой стоимостью 1000000 рублей;

5.14. Полуприцеп тракторный МИДЕМА, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 10 апреля 2006 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 15 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, цвет - бежевый, залоговой стоимостью 150000 рублей;

5.15. Полуприцеп тракторный МИДЕМА MS-85, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 10 апреля 2006 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 15 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, цвет - желтый, залоговой стоимостью 150000 рублей;

5.16. Полуприцеп тракторный МИДЕМА, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 10 апреля 2006 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 15 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 1993, заводской № машины (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, цвет - серый, залоговой стоимостью 150000 рублей;

5.17. Полуприцеп тракторный МИДЕМА, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 10 апреля 2006 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 15 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, цвет - желтый, залоговой стоимостью 150000 рублей;

5.18. Полуприцеп тракторный самосвальный LMR-18, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 02 июня 2008 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 15 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) №, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, цвет - зеленый, залоговой стоимостью 700000 рублей;

5.19. Полуприцеп тракторный самосвальный LMR-18, паспорт самоходной машины №, дата выдачи 02 июня 2008 года, свидетельство о регистрации серия №, дата регистрации 15 февраля 2016 года, государственный регистрационный знак код 47, серия №, год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) №, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, цвет - зеленый, залоговой стоимостью 700000 рублей.

6. В случае уклонения ответчика от заключения договоров залога недвижимого и движимого имущества, перечисленного в пункте 6 соглашения, в срок позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания настоящего соглашения, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 2000000 рублей.

7. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом № 2-2679/2018, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Этим же судебным постановлением в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 25 октября 2019 г., определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В кассационной жалобе АО «Агротехника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств дела, нарушении прав третьего лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела с извещением сторон в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, со ссылкой на характер и сложность спора. Вместе с тем, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства конкурсного и рассмотрения кассационной жалобы с извещением сторон не установлено.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права третьих лиц.

Утверждая мировое соглашение между ФИО1 и ООО «УК «Русская Волжа», суд первой инстанции, исходил из того, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

По объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Агротехника» о нарушении прав общества заслуживают внимания в силу следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кроме того, судом при утверждении мирового соглашения не приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела №А56-83572/2015, которые на момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом, сторонам были известны.

С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «Русская Волжа», не нарушают права и законные интересы других лиц, является несостоятельным, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 г. об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья