Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2680/2021 (УИД №19RS0001-02-2021-003132-02) по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Эквифакс» о защите прав потребителей,,

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ «Эквифакс» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Феникс» и АО «Тинькофф банк» нарушили требования законодательства и не обеспечили своевременное внесение изменений в БКИ, кроме того, АО «Тинькофф банк» несмотря на погашение задолженности в полном объеме продал долг ООО «Феникс», который продолжает совершать звонки с требованиями о возврате задолженности.

Вышеуказанные действия привели к порче кредитной истории и неоднократному отказу, а, следовательно, невозможности оформления иных кредитов.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обосновании кассационной жалобы указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письма ООО «Феникс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 18.11.2015 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 18 978 руб. 22 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 000 руб., а так же судебные расходы 889 руб. 35 коп., всего взыскано 23 867 руб. 57 коп. Из содержания решения суда следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор 22.10.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ФИО1 по договору № от 11.03.2013 за период с 08.05.2014 по 22.10.2014 составляла 26 105 руб. 53 коп., из которых: 18 978 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 127 руб. 31 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Дополнительным соглашением № от 30.12.2015 к генеральному соглашению № в отношении уступки прав от 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил свои права, в том числе по выставленной задолженности ФИО1 ООО «Феникс».

Из сообщения УФССП России по РХ от 28.05.2021 следует, что на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов № находилось исполнительное производство № от 03.03.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 23 867 руб. 57 коп. в пользу ЗАО «Тинькофф Банк». По результатам применения мер принудительного исполнения с апреля 2016 по август 2016 взысканы денежные средства на общую сумму 23 867 руб. 57 коп., которые распределены и перечислены в пользу ЗАО «Тинькофф Банк» Исполнительное производство окончено 23.08.2016.

Из кредитного отчета АО «Объединенное Кредитное Бюро» следует, что на момент предоставления отчета у ФИО1 имеются два действующих кредитных договора: договор займа с ООО «Феникс», задолженность по которому составляет 3 221 руб., статус платежа – 181 и более дней просроченной задолженности; кредитный договор с ООО «Филберт» с задолженностью 204 173 руб., статус платежа – 181 и более дней просроченной задолженности.

Согласно платежной дисциплине по договору кредитной карты на 31.12.2015 задолженность составляла 27 089 руб., последний платеж произведен 02.09.2016, задолженность на 15.01.2021 составила 3 221 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 382, 384, 388, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в бюро кредитных историй, внесены на законных основаниях.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о невозможности дальнейшего кредитования в результате действий ответчиков несостоятельны, поскольку наличие в кредитной истории оспариваемых сведений не может повлиять на решение банков о выдаче истцу кредита в связи с наличием в ней сведений о наличии задолженности истца еще и перед иным взыскателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории – кредитные организации – обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением предусмотренных действующим законодательством случаев.

Согласно пункту 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 данной статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Поскольку, банк кредитных историй содержит сведения, характеризующие исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а судами были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» не было предоставлено подтверждения факта уступки прав требований, в том числе оригинала или надлежащей заверенной копии, не было представлено подтверждения уведомления истца об уступке прав требований, правового значения не имеет, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, создает риск неблагоприятных последствий лишь для нового кредитора и не прекращает для должника принятых на себя обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в решении суда первой инстанции сведений о наличии каких-либо иных обязательств у истца перед иными кредиторами не может являться основанием для отказа в иске, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было положено судом первой инстанции в основу как единственное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные же доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельства по делу, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи С.В.Вульферт

А.О.Нестеренко