Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ОМЕГА» о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО «ОМЕГА».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратилась с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ОМЕГА», ООО «Финансовые Решения» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

В судебном заседании представителем ООО «ОМЕГА» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ОМЕГА» (<адрес> В обоснование данного ходатайства указано, что в пункте 5.3 договора ...., заключенного 1 июня 2021 года между ООО «ОМЕГА» и ФИО4 указано, что при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с данным ходатайством не согласился.

Иные участники процесса в суд не явились.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, руководитель ответчика ООО «ОМЕГА» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, при этом приводит те же доводы, что в ходатайстве о направлении дела по подсудности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2021 года ФИО5 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ОМЕГА», ООО «Финансовые Решения» и взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 года дело по иску ФИО6 передано в Авиастроительный районный суд г. Казани по месту жительства истца.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в защиту прав потребителя к нескольким ответчикам, ранее уже дело уже передавалось по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелись законных оснований для передачи дела по подсудности, поскольку иск ФИО7 предъявлен в защиту прав потребителей, она проживает в Авиастроительном районе г. Казани.

Указание в частной жалобе на то, что согласно пункту 5.3 договора, заключенного между ФИО8 и ООО «ОМЕГА» предусмотрено разрешение споров по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку иск ФИО9 заявлен в защиту прав потребителя, дело может быть рассмотрено в суде по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО «ОМЕГА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Судья И.З. Рашитов

Определение05.03.2022