Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

по апелляционной жалобе Щербакова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Щербакова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ходячих Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.В. обратился в суд с названным выше иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане), указав в его обоснование, что является отцом двух несовершеннолетних дочерей: Е., <дата> года рождения, и К., <дата> года рождения.

В отношении дочери К. он был восстановлен в родительских правах решением Магаданского городского суда от 25 августа 2017 г. (гражданское дело № 2-1849/2017) и в настоящее время он является ее единственным родителем.

Пояснял, что в 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, однако решением от 6 декабря 2017 г. № 520 в выдаче сертификата ему отказано.

Полагал решение ответчика незаконным, не основанным на положениях Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нарушающим предусмотренное Конституцией Российской Федерации равенство мужчин и женщин, препятствующим реализации гарантированной государством поддержки отцовства и детства и прав его несовершеннолетних детей на получение данной поддержки.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 г. Щербакову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Указывает, что в соответствии со статьями 19, 38 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности; мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В этой связи полагает, что обжалуемое решение нарушает конституционные права, как его (истца), так и его детей, препятствует реализации гарантированной государством поддержки отцовства и детства, нарушает права его несовершеннолетних детей на получение данной поддержки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Магадане полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации, обязывая в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) и гарантируя каждому социальное обеспечение для воспитания детей (статья 39, часть 1), не определяет способы и объем социальной защиты для тех или иных категорий граждан. Установление конкретных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, согласно статье 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации относится к компетенции законодателя.

В Федеральном законе от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» законодатель установил ряд государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, которые относятся к основным мерам социальной защиты граждан, имеющих детей, и предусмотрел возможность их предоставления, как правило, обоим родителям.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) ввел меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, в форме материнского (семейного) капитала.

13 ноября 2017 г. ФИО1 обратился в УПФР в г. Магадане с заявлением о выдаче ему материнского (семейного) капитала.

Решением от 6 декабря 2017 г. № 520 в выдаче сертификата отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 5 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ в связи с отсутствием у истца права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с названным федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного решения незаконным.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.

В силу части 3 той же статьи право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации:

- у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

- у мужчин - граждан Российской Федерации, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.;

- у мужчин (отцов либо усыновителей детей) независимо от наличия у них гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, если право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось.

- у несовершеннолетних детей и (или) совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста, если право матери ребенка, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, либо право отца (усыновителя) ребенка на дополнительные меры государственной поддержки прекратились, а также в случае, если у отца (усыновителя) ребенка такое право не возникло после прекращения права у женщины, родившей (усыновившей) ребенка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является биологическим отцом двух несовершеннолетних дочерей: Е., <дата> года рождения, и К., <дата> года рождения.

В отношении дочери К. истец восстановлен в родительских правах решением Магаданского городского суда от 25 августа 2017 г. (дело № 2-1849/2017).

Обе дочери зарегистрированы по месту жительства истца, по адресу: <адрес>.

Мать К. - П. лишена родительских прав решением Магаданского городского суда от 26 января 2016 г.

Мать Е. - Г. в отношении дочери родительских прав не лишена и не ограничена.

С заявлениями о выдаче материнского (семейного) капитала ни П., ни Г. в пенсионный орган не обращались.

При этом в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, указывающих на то, что П. или Г. имеют субъективное право на получение семейного (материнского) капитала, на наличие таковых истец не ссылался.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что К. и Е. являются единственными детьми у своих матерей (П. и Г. соответственно).

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 самостоятельным правом на получение материнского (семейного) капитала не обладает, а производное от матерей детей право не могло у него возникнуть, так как ни у П. ни у Г. такое субъективное право не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушаются конституционные права истца и его детей несостоятельны.

Конституционность статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» неоднократно была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 3004-О, принятом по результатам рассмотрения жалобы Ж., с которым проживали трое детей от разных браков, право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» закрепил право граждан Российской Федерации на указанные меры государственной поддержки и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусмотрел приоритетное право женщин на их получение.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Такое правовое регулирование обусловлено различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о предоставлении права на дополнительные меры государственной поддержки отцу троих детей вне связи с соответствующим правом матери является прерогативой законодателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

ФИО2

ФИО3