Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании сделки недействительной, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда первой инстанции, оставленным апелляционным определением суда второй инстанции, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании «сделки регистрации права собственности» на квартиру по адресу: <адрес> недействительной, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 28.09.2018 о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.06.2013 о праве собственности ФИО1 на эту же квартиру.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру за ответчиком ФИО4 на основании его заявления не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы истца.

При этом суд исходил из того, что на спорную квартиру, заложенную в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО4, решением суда обращено взыскание. Также суд пришёл к выводу, что процедура передачи квартиры ФИО4 соблюдена, поскольку проведенные повторные торги не состоялись, в связи с чем на основании предложения судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя в порядке ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и на основании заявления ФИО4, поданного в соответствии со п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса <...> ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира была передана ФИО4, как взыскателю. Передача оформлена постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 19.07.2018 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.07.2018.

Регистрация права собственности произведена 28.09.2018 на основании заявления ФИО4 от 24.07.2018 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о регистрации недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 2-5 ст. 66 Закона об исполнительном производстве регистрация права собственности за взыскателем возможна исключительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя постановления о государственной регистрации права взыскателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель настаивает на том, что регистрацией права собственности была совершена «сделка регистрации», повторно излагает доводы о незаконности такой регистрации в связи с тем, что она была произведена не на основании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации от 19.07.2018 в соответствии с положениями ст. 66 Закона об исполнительном производстве, которое фактически было изготовлено задним числом и которое не было в установленном порядке утверждено, а также не было направлено в адрес должника.

Изложенные доводам судами дана надлежащая оценка, данные доводы заявителя жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материально права.

Так, полномочия, предоставленные судебному приставу-исполнителю по государственной регистрации права собственности ст. 66 Закона об исполнительном производстве, направлены на принудительное исполнение судебного акта (п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве), то есть вопреки воле субъекта, уклоняющегося от такой регистрации. Вместе с тем, регистрация права собственности на основании постановления пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и акта о передаче нереализованного имущества производится в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о регистрации недвижимости.

Достаточность документов для государственной регистрации права собственности была проверена Росреестром, который произвел соответствующую государственную регистрацию как административный акт государственного признания права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости).

Таким образом, оформление постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации от 19.07.2018 не имеет юридического значения.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи