Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о возмещении причиненного ущерба, в обоснование иска указав на то, что 08 февраля 2019 года принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения от падения льда и снега с крыши жилого дома №83-б по ул. Ломоносова г. Воронежа, управление которым осуществляется ответчиком. Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате невыполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли дома от снега и льда, она обратилась с претензией, просила возместить материальный ущерб, однако претензия не была удовлетворена. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 260 305 рублей 17 копеек, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> 350 г/н №, который находился в пользовании ФИО3

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного вреда, ФИО1 утверждала, что 08 февраля 2019 года принадлежащий ей автомобиль был припаркован во дворе <адрес>-б по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «РЭК Центральный» и в тот же день автомобиль получил технические повреждения в результате падения льда и снега с крыши указанного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из недоказанности причинения материального вреда ФИО1 действиями (бездействием) ответчика при заявленных ею обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашаясь с выводами судов, ссылалась на нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает таких нарушений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку аналогичные доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, как и ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: